Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А28-5876/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-5876/2021

ФИО1

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Продвижение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>, помещ.4)

к административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город ФИО1» (адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным и об отмене постановления от 27.04.2021 № 342/2021,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Продвижение» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Продвижение») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город ФИО1» (далее – ответчик, административная комиссия, административный орган) от 27.04.2021 № 342/2021, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон №200-ЗО).

В обоснование заявленного требования общество указывает, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, отмечает отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям. Указывает на то, что наличие сосулек на крыше дома было выявлено и устранено обществом самостоятельно в тот же день, когда аналогичный факт был установлен сотрудником административного органа при осмотре.

Административной комиссией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Участвующие в деле лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, административная комиссия ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

На основании статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

ООО «УК Продвижение» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом №21а по улице Воровского г. Кирова (далее – МКД №21а) на основании договора управления многоквартирным домом.

22.03.2021 в 9 час. 24 мин. ведущим специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации г.Кирова по Первомайскому району (далее – Управление) на основании планового рейдового задания (утверждено распоряжением от 22.03.2021 №104), проведен осмотр объектов благоустройства на территории Первомайского района г.Кирова с целью проверки соблюдения Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО1», утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 №19/41 (далее – Правила №19/41). В ходе осмотра установлено, что на кровле МКД №21а допущено образование сосулек. Результаты осмотра оформлены актом от 22.03.2021 с приложением фотоматериалов.

Согласно акту ООО «УК Продвижение» от 22.03.2021 сотрудник общества ФИО2 независимо от действий сотрудника Управления произвел в 11 час. 30 мин. 22.03.2021 внешний осмотр МКД №21а и, выявив наличие на крыше сосулек, произвел работы по их удалению с периметра кровли, выставив ограждение.

Полная очистка кровли МКД №21а от снега и наледи была осуществлена 27.03.2021, что следует из акта выполненных работ № 29 от 30.03.2021 по договору от 01.02.2021 № 5.

24.03.2021 обществу по юридическому адресу направлен вызов на 07.04.2021 для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Согласно данным официального сайта Почты России конверт после неудачной попытки вручения возвращен отправителю.

07.04.2021 в отношении ООО «УК Продвижение» по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, копия протокола с уведомлением о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении направлена в адрес ООО «УК Продвижение» 09.04.2021 и получена последним 22.04.2021.

27.04.2021 административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление №342/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, общества обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО1» обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город ФИО1» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41.

Согласно положениям абзацев 12, 13 пункта 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны: не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Обжалуемым постановлением обществу вменено нарушение пункта 5.1 Правил №19/41, что зафиксировано в акте осмотра от 22.03.2021 с приложением фотоматериалов. Общество в нарушение указанных нормативных требований не обеспечило своевременное выполнение работ по очистке кровли МКД. Заявителем допущено образование сосулек на кровле дома.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере благоустройства, по надлежащей очистке кровли дома от сосулек и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о доказанности в деянии общества формальных признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

Доводы заявителя о том, общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не соответствует представленным материалам дела в силу следующего.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

С целью извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган 24.03.2021 направил заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу общества: <...>, помещ.4 вызов по факту правонарушения.

Согласно данным официального сайта Почты России www.russianpost.ru в сети Интернет конверт (почтовый идентификатор 61098157051823) после неудачной попытки вручения возвращен отправителю.

Ненадлежащая организация юридическим лицом получения поступающей в его адрес корреспонденции не может свидетельствовать о неисполнении соответствующей обязанности по извещению административным органом.

Оценив представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд находит доказательства, представленные ответчиком, достаточными для подтверждения факта надлежащего уведомления заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении вреда или реальности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате бездействия заявителя, оперативно принятые обществом меры к устранению нарушения, незначительную длительность правонарушения по времени, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенное ООО «УК Продвижение» нарушение, как малозначительное.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением, установлением вины лица, его совершившего и публичной негативной оценкой деяния достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Признаков грубого пренебрежительного отношения заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей в деянии ООО «УК Продвижение» не установлено. Обстоятельства и факты, приведенные заявителем, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2021 № 342/2021 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Продвижение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город ФИО1» от 27.04.2021 № 342/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин