Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А14-15667/2023

Арбитражный суд Воронежской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15667/2023 « 21 » мая 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью «Биоконтроль», г. Воронеж (ОГРН 1183668044229, ИНН 3661170945)

к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН 1023600933003, ИНН 3616001399),

о признании права собственности на самовольные строения, третье лицо:

1. Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360),

и приложенными к заявлению документами, при участии:

от истца: Колготина М.В., представителя по доверенности, доверенность от 01.02.2023 (на 3 года) документ, удостоверяющий личность – паспорт;

от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Биоконтроль» (далее по тексту – истец, ООО «Биоконтроль») к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – ответчик, администрация), в котором просит:

1. Признать за ООО «Биоконтроль» (ОГРН 1183668044229; ИНН 3661170945) право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Лесная, уч. 43/2, лит.1А, общей площадью 706,3 кв.м.

2. Признать за ООО «Биоконтроль» (ОГРН 1183668044229; ИНН 3661170945) право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Лесная, уч. 43/2, лит.2А, общей площадью 515,2 кв.м.

3. Признать за ООО «Биоконтроль» (ОГРН 1183668044229; ИНН 3661170945) право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Лесная, уч. 43/2, лит. 3А, общей площадью 226,4 кв.м.

К участию в деле, в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением суда от 20.09.2023 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу были назначены на 14.11.2023.

Определением суда от 21.11.2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручение эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (394006, <...>) ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли созданные в результате реконструкции нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:16:0601007:62, находящиеся по адресу: <...> уч. 43/2, лит.1А общей площадью 706,3 кв.м., лит. 2А общей площадью 515,2 кв.м., лит.ЗА, общей площадью 226,4 кв.м параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно- гигиеническим, противопожарным правилам и нормам?

2. Создает ли сохранение и эксплуатация объектов исследования угрозу жизни и здоровью, нарушает ли права и охраняемые законные интересы других лиц?

3. Возможно ли сохранение объектов исследования?» Производство по делу приостановлено.

04.04.2024 посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило заключение эксперта № 473 от 22.03.2024, счет на оплату экспертизы 72 от 22.03.2024.

Определением от 09.04.2024 г. назначено судебное заседание по вопросу возобновления производству по делу. В судебном заседании производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явились представитель ответчика и представители третьего лица.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск, по основаниям в нем изложенным.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2024 объявлялся перерыв до 21.05.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что ООО «Биоконтроль» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч. 43/2, общей площадью 4200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства промышленных объектов, кадастровый номер 36:16:0601007:62, на основании договора купли-продажи от 17.01.2023 года (л.д. 34).

В соответствии с вышеуказанным договором заключенным между ФИО2, ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ООО «Биоконтроль» (покупатель) продавцы передали в собственность покупателю земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства промышленных объектов, площадь 4200 кв.м, кадастровый номер: 36:16:0601007:62, расположенный по адресу: <...>.

Как следует из данного договора, на отчужденном земельном участке были расположены объекты незавершенного строительства:

1 этажный, площадь застройки: 741,6 кв.м, степень готовности 53%, лит. Б, инв. Номер 31346, назначение нежилое, расположенный по адресу: Воронежская область,

<...>, кадастровый номер 36:16:0601007:182;

3 этажный, площадь застройки 92,3 кв.м, степень готовности 61 %, лит. В, инв. № 313446 назначение нежилое, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:16:0601007:197;

1 этажное недостроенное складское помещение, площадь застройки 543,9 кв.м, степень готовности 50 %, лит. А, инв. № 31346 назначение нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:16:0601007:201

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре по Воронежской области.

На вышеуказанном земельном участке расположены следующие отдельно стоящие здания (незавершенные строительством объекты):

- нежилое здание (склад) степенью готовности 53 %, расположенное по адресу: <...> уч. 43/2 общей площадью 741,6 кв.м, кадастровый номер 36:16:0601007:182. Право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре по Воронежской области;

- нежилое здание (склад) степенью готовности 50 %, расположенное по адресу: <...> уч. 43/2 общей площадью 543,9 кв.м, кадастровый номер 36:16:0601007:201. Право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре по Воронежской области;

- нежилое здание степенью готовности 61 %, расположенное по адресу: <...> уч. 43/2 общей площадью 92,3 кв.м, кадастровый номер 36:16:0601007:197. Право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре по Воронежской области;

После завершения строительства вышеуказанных отдельно стоящих зданий и в настоящее врем,я согласно технического паспорта по состоянию на 25.05.2023 года спорные объекты имеют следующие характеристики:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...> уч. 43/2, лит.1А, общей площадью 706,3 кв.м и состоит из помещения склад пл. 706,3 кв.м;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...> уч. 43/2, лит.2А, общей площадью 515,2 кв.м и состоит из помещения склад пл. 515,2 кв.м;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...> уч. 43/2, лит.ЗА, общей площадью 226,4 кв.м и состоит из следующих помещений: 1. бытовое помещение пл. 53,9 кв.м; 2. топочная пл. 4,9 кв.м; 3. коридор п. кв.м.; 4. коридор пл. 15,0 кв.м.; 5. санузел пл. 2,9 кв.м.; 6. кабинет 43,8 кв.м.; 7. помещение 11,4 кв.м.; 8. помещение 5,6 кв.м.; 9. лестница пл. 10,0 кв.м.; 10. коридор пл. 21,1 кв.м; 11. кабинет 16,1 кв.м.; 12. кабинет пл. 16,2 кв.м.; 13. кабинет пл. 16,0 кв.м.

Письмом от 31.07.2023 № 287 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод вышеуказанных объектов в эксплуатацию, ссылаясь на положения п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд первой инстанции считает требования иска подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права. В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального

строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.

Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права

собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало действия. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды выясняют, учтены ли при возведении самовольной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. С целью установить, допущены ли при

реконструкции спорного объекта недвижимости нарушения градостроительных, строительных норм и иных норм и правил, в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза

Как следует из заключения эксперта № 473 от 22.03.2024 подготовленного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО1 имеющиеся конструктивные элементы нежилых зданий лит. 1А общей площадью 706,3 кв.м, лит. 2А общей площадью 515,2 кв.м, лит. 3А по адресу: <...> не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым нежилым зданиям в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения в целом соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования за исключением, за исключением расположения строения под лит. 1А относительно тыльной межи участка, расположения строения под лит. 2А, лит. 3А относительно фасадной межи, однако наличие данных нарушений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По техническому состоянию и конструктивному исполнению объекты относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, а именно на момент осмотра какие-либо конструкции зданий, находящиеся в аварийном техническом состоянии отсутствуют, отсутствует опасность их обрушения , разрушения, следовательно, указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью, сохранение объекта исследования возможно.

Из материалов дела следует, что спорные объекты используются по своему назначению, с учетом отсутствия возражений ответчика в рассматриваемом случае земельный участок используется истцом без нарушения земельного законодательства и нарушения прав третьих лиц.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 22.03.2024 № 473 соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не

было, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено. На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 22.03.2024 № 473 надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности на спорные объекты.

На основании изложенного, учитывая нахождение земельного участка в собственности у истца, недоказанность наличия существенных нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил и нарушения сохранением спорного объекта чьих-либо прав и законных интересов, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьей 222 ГК РФ совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № , от

08.10.2013, № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в установленном законом порядке.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости экспертизы следует отнести на истца с его согласия. Ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Истцом внесено 120 000 руб. на депозит Арбитражного суда Воронежской области, что подтверждается платежным поручением № 1108 от 15.11.2023.

В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, поступившие от ответчика на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации в сумме 120 000 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью ООО «Биоконтроль» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на объекты недвижимости:

нежилое здание, лит. 1А, общей площадью 706,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> уч. 43/2;

нежилое здание, лит. 2А, общей площадью 515,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> уч. 43/2;

нежилое здание, лит. 3А, общей площадью 226,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> уч. 43/2.

Перечислить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья О.А. Тимашов