Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А76-29459/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16506/2017
г. Челябинск
12 января 2018 года
Дело № А76-29459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу № А76-29459/2015 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вереск», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Вереск», должник).

Определением от 06.06.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) в отношении ООО «Вереск» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением от 30.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) ООО «Вереск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 30.03.2017 в отношении бывшего руководителя ООО «Вереск» ФИО2 (ИНН <***>) (далее также – ФИО2, ответчик, податель жалобы).

В процессе рассмотрения заявления судом принято уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому конкурсный управляющий просил:

- обязать бывшего руководителя ООО «Вереск» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Вереск» ФИО4:

• акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств за весь период существования должника, инвентаризационные ведомости за весь период существования должника;

• трудовые договоры с работниками ООО «Вереск» (оригиналы), личные карточки работников ООО «Вереск» за весь период существования должника;

• кассовые книги, кассовые отчеты ООО «Вереск» за весь период существования должника;

• платежные поручения, иные банковские расчетные документы и выписки по счетам, открытым в банках на ООО «Вереск»;

• договоры оказания услуг, купли-продажи, займа, уступки прав требования (цессии), зачета и иные договора подтверждающие договорные отношения должника с кредиторами и дебиторами за 2015-2016 г.;

• документы первичного бухгалтерского учета, такие как: счета-фактуры, акты выполненных услуг, товарные накладные, полученные и выставленные ООО «Вереск» как по кредиторам, так и по дебиторам;

• документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 117 875 362 руб.;

• печати, штампы и иные материальные ценности;

- на основании вынесенного определения выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 30.03.2017 по делу № А76-29459/2015 в отношении бывшего руководителя ООО «Вереск» ФИО2

Определением от 21.11.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.11.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что истребуемые документы на момент вынесения судебного акта находились у бывшего руководителя. Акты инвентаризации имущества за весь период существования должника представлены быть не могут, поскольку Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен 5-летний срок хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности (статья 29). За 5-летний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве ООО «Вереск», имущества, подлежащего инвентаризации, в собственности общества не значилось, соответственно, акты инвентаризации не составлялись. Также конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что бывший руководитель должника препятствовал конкурсному управляющему в получении истребуемых документов. Часть документов была направлена конкурсному управляющему, доказательства направления ФИО2 документов судом не истребовались. Кроме того, в связи с большим объемом документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, отсутствием хозяйственной деятельности на предприятии в связи с возбуждением процедуры конкурсного производства, отсутствуют денежные средства, необходимые для направления документов конкурсному управляющему. Все имевшиеся документы подготовлены для конкурсного управляющего, он может их получить по адресу: <...>. Податель жалобы указал, что в деле отсутствуют доказательства, что конкурсный управляющий предъявлял бывшему руководителю требования о передаче документов. ООО «Вереск» неоднократно обращалось к конкурсному управляющему с просьбой указать, какие документы необходимы ему для осуществления процедуры конкурсного производства, и организовать прием-передачу документов. Не получив ответа, ООО «Вереск» самостоятельно начало отправку документов. Ответчик считает, что конкурсный управляющий уклоняется от получения документов.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений представителя ФИО2, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции распечатаны документы согласно описи, поступившие от конкурсного управляющего посредством направления через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 23.06.2017 при рассмотрении дела в суде первой инстанции: доказательства обращения конкурсного управляющего в адрес ФИО2 о передаче документов должника, реестр дебиторов. Поскольку эти документы имелись в системе «Мой арбитр» и поступили в суд первой инстанции вместе с ходатайством от 23.06.2017 (л.д. 11) вопрос об их повторном приобщении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 30.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) ООО «Вереск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим 04.04.2017 по юридическому адресу должника направлен запрос о передаче документов ООО «Вереск», адресованный бывшему руководителю ФИО2 Согласно сведениям с Интернет сайта Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» данный запрос получен адресатом 13.04.2017, ответа на него не последовало.

03.05.2017 конкурсным управляющим был направлен повторный запрос по месту жительства ФИО2 о передаче документов. Согласно сведениям с Интернет сайта Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» данный запрос не был получен адресатом, по причине истечения срока хранения.

Неисполнение обязанности по передаче документации должника послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании документов от ФИО2

В уточненном ходатайстве (вх. № 28404 от 26.06.2017) конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника частично исполнена обязанность по передаче документов, в частности, конкурсному управляющему были переданы следующие документы:

- статистические отчеты за 2015 г.;

- отчеты ФСС за 2015-2016 г. Форма 4-ФСС;

- отчеты ФСС за 2014 г. Форма 4-ФСС копии с отсутствием подписей и печатей электронного подтверждения сдачи отчетности;

- отчеты по форме РСВ-1 за 2014-2015 г. копии, за 2016 г. оригинал;

- копии переписки (актов проверок) с Управлением федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за период с 2012 по 2013 г.;

- оригиналы учредительных документов ООО «Вереск»;

- акты взаимозачетов за период с 2009 по 2013 гг.;

- сведения об оптовой продаже алкогольной продукции за 2013-2015гг.;

- расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 г.;

- кредитный договору № 79 от 13.08.2012 с приложениями;

- договоры поставки в количестве 75 штук с 2008 по 2014 гг., в которых ООО «Вереск» является покупателем.

При этом конкурсный управляющий указал на отсутствие у него следующих документов:

• акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств за весь период существования должника, инвентаризационные ведомости за весь период существования должника;

• трудовые договоры с работниками ООО «Вереск» (оригиналы), личные карточки работников ООО «Вереск» за весь период существования должника;

• кассовые книги, кассовые отчеты ООО «Вереск» за весь период существования должника;

• платежные поручения, иные банковские расчетные документы и выписки по счетам, открытым в банках на ООО «Вереск»;

• договоры оказания услуг, купли-продажи, займа, уступки прав требования (цессии), зачета и иные договора подтверждающие договорные отношения должника с кредиторами и дебиторами за 2015-2016 г.;

• документы первичного бухгалтерского учета, такие как: счета-фактуры, акты выполненных услуг, товарные накладные, полученные и выставленные ООО «Вереск» как по кредиторам, так и по дебиторам;

• документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 117 875 362 руб.;

• печати, штампы и иные материальные ценности.

Одновременно конкурсным управляющим представлен суду реестр дебиторов ООО «Вереск» на 01.06.2016 на сумму 117 875 362 руб., подписанный ФИО2 и скрепленный печатью общества «Вереск».

Удовлетворяя ходатайство об истребовании документов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 требования Закона о банкротстве о передаче документации должника конкурсному управляющему, в полной мере не исполнены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее представления, подтвердив данные причины документально.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Вереск» в преддверии банкротства осуществлял ФИО2

Таким образом, в силу статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, ФИО2 обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые документы, (с учетом ходатайства об уточнении требований) ФИО2 были переданы в полном объеме конкурсному управляющему должника, в материалы дела не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обращении в адрес конкурсного управляющего с предложением принять документы документально не подтверждены. Пояснения о нахождении документов по адресу: <...> и большом объеме документации должника также не подкреплены соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции требования конкурсного управляющего должника признал подлежащими удовлетворению обоснованно.

С учетом представленных в материалы дела доказательств оснований считать, что истребуемые конкурсным управляющим документы бывшим руководителем должника переданы ему в полном объеме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пояснения ФИО2 об отсутствии возможности представить акты инвентаризации по причине того, что они не составлялись, могли быть даны конкурсному управляющему, равно как соответствующие пояснения могут быть даны и в процессе исполнения обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы указал, что часть документов была направлена конкурсному управляющему. Из материалов дела следует, что переданные документы не истребовались конкурсным управляющим, о чем указано в его ходатайстве об уточнении требований (л.д. 7-10).

Довод о том, что конкурсным управляющим не направлялись требования о передаче документов, противоречит материалам дела, кроме того, исходя из смысла пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего у ФИО2 возникла обязанность в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему без направления со стороны конкурсного управляющего каких-либо запросов.

По смыслу ст. 126 Закона о банкротстве именно на бывшем руководителе лежит обязанность по передаче документации конкурсному управляющему. Соответствующая обязанность в части истребуемой документации не исполнена.

Доказательства того, что конкурсный управляющий уклоняется от получения документов, в материалы дела не представлены, в связи с чем, соответствующий довод также подлежит отклонению.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен; дальнейшее обжалование судебных актов возможно в надзорном порядке.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу №А76-29459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

И.В. Калина