Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А40-41618/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50869/2019

Дело № А40-41618/19
г. Москва
03 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Безопасные дороги Рязанской области" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года по делу №А40-41618/2019, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капш Траффикком Руссия" (ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Безопасные дороги регионов" (ОГРН <***>), Акционерному обществу "Безопасные дороги Рязанской области" (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Бонн" (ОГРН <***>) о взыскании 215 205, 35 евр.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.11.2018

от ответчиков: от Закрытого акционерного общества "Безопасные дороги регионов" - извещен, представитель не явился,

от Акционерного общества "Безопасные дороги Рязанской области" - извещен, представитель не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью "Бонн" - извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Капш Траффикком Руссия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Безопасные дороги регионов", Акционерному обществу "Безопасные дороги Рязанской области", Обществу с ограниченной ответственностью "Бонн" о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 54 935 евро. 98 центов., по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, процентов в размере 6 635 евро 91 цент по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходов на юридические услуги в размере 100 629 руб. 49 коп. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик АО "Безопасные дороги Рязанской области" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик АО "Безопасные дороги Рязанской области" указал, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика и не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ответчик считает, что размер судебных расходов чрезмерно завышен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2016 года между истцом (поставщиком) и ответчиком ЗАО "Безопасные дороги регионов" был заключен договор поставки оборудования, оказания услуг и предоставления прав на программное обеспечение.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств на общую сумму 659 613, 03 EUR.

Согласно п. 3.1. Договора Покупатель обязан оплатить поставленное о посредством осуществления 8 (восьми) равных платежей в размере 12,5% от общей стоимости поставленного, что составляет 82 451 евро 63 евроцента в следующем порядке:

первый платеж не позднее 01 декабря 2016г. (п. 3.1.1 Договора),

второй платеж не позднее 01 марта 2017г. (п. 3.1.2 Договора),

третий платеж не позднее 01 июня 2017г. (п. 3.1.3 Договора),

четвертый платеж не позднее 01 сентября 2017г. (п. 3.1.4 Договора),

пятый платеж не позднее 01 декабря 2017г. (п. 3.1.5 Договора),

шестой платеж не позднее 01 марта 2018г. (п. 3.1.6 Договора),

седьмой платеж не позднее 01 июня 2018г. (п. 3.1.7 Договора),

восьмой платеж не позднее 01 сентября 2018г. (п. 3.1.8 Договора).

На основании п.3.2. Договора оплата осуществляется в рублях РФ по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

В нарушении условий достигнутых договоренностей, оплата поставленного оборудования, услуг и прав была произведена ответчиком ЗАО "Безопасные дороги регионов" не в полном объеме и с нарушением сроков установленных Договором.

Однако своих обязательств ответчик ЗАО "Безопасные дороги регионов" по оплате оказанных услуг согласно договору и дополнительному соглашению № 1 от 29.08.2016 не исполнил.

АО «Безопасные Дороги Рязанской Области» выступило поручителем ЗАО "Безопасные дороги регионов" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Безопасные дороги регионов" по Договору, заключив 18 июля 2016 года с Продавцом Договор поручительства N 01 к Договору поставки оборудования, оказания услуг и предоставления прав на программное обеспечение от 18 июля 2016 года (далее - "Договор поручительства N 01).

В соответствии с п.2.1. и п. 2.3. Договора поручительства №01 АО «Безопасные Дороги Рязанской Области», при неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАО "Безопасные дороги регионов" обеспеченного поручительством обязательства, несет субсидиарную ответственность перед истцом в том же объеме, что и ЗАО "Безопасные дороги регионов".

ООО «БОНН» выступило поручителем ЗАО "Безопасные дороги регионов" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Безопасные дороги регионов" по Договору, заключив 18 июля 2016 года с Поставщиком Договор поручительства N 88/07/16 БО к Договору поставки оборудования, оказания услуг и предоставления прав на программное обеспечение от 18 июля 2016 года (далее - "Договор поручительства N 88/07/16 БО").

Согласно п.2.1. Договора поручительства N 88/07/16 БО, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАО "Безопасные дороги регионов" обеспеченного поручительством обязательства, ООО «БОНН» несет солидарную ответственность перед истцом.

Согласно п. 8.1. Договора, за нарушение условий Договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 8.3. Договора стороны установили, что при просрочке исполнения обязательств по Договору, покупатель оплачивает истцу неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей цены Договора.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность за поставленное оборудование, оказанные услуги и права на использование ПО, то истцом была начислена неустойка в размере 54 935 евро 98 центов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов в размере 6 635 евро 91 цент.

В целях досудебного урегулирования сора истцом в адрес ЗАО "Безопасные дороги регионов" была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженность за поставленное оборудование, оказанные услуги и права на использование ПО согласно условиям договора подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и процентов признав их верными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о завышенном размере судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение произведенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг №1-18-10/2018 от 18.10.2018, платежные поручения №535 от 26.10.2018, №150 от 03.04.2019 подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 100 000 руб., а также квитанции в доказательство несения истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 629 руб. 49 коп.

Следовательно, обстоятельства несения истцом указанных расходов, в рамках рассмотренного судом спора, подтверждаются материалами дела и процессуальными документами.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний, правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 100 629 рублей. 49 копеек.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу № А40-41618/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.В. Захарова

Судьи: О.Г. Головкина

В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.