Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-337722/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8737/2021


г. Москва Дело № А40-337722/19

30.03.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автобан-Тамань», на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 г. по делу № А40-337722/19, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, об отказе во включении требования ООО «Автобан-Тамань» в размере 192 029 867,75 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвестХолдинг»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Автобан-Тамань» - ФИО2 по дов. от 17.03.2021

от конкурсного управляющего ООО «СтройИнвестХолдинг» - ФИО3 по дов. от 11.03.2021

от конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» - ФИО4 по дов. от 12.01.2021



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020г. в отношении должника ООО «СтройИнвестХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123022, г. Москва, а/я 72), являющаяся членом Союза «СРО АУ СЗ» (191060, <...>, корпус литера А, помещение 2-Н № 436). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №131 от 25.07.2020г.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 г. отказано во включении требования ООО «Автобан-Тамань» в размере 192 029 867,75 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвестХолдинг». Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Автобан-Тамань» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «СтройИнвестХолдинг» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Автобан-Тамань» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО «СтройИнвестХолдинг» и конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО «Автобан-Тамань» о включении суммы задолженности в размере 192 029 867,75 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвестХолдинг» (далее – должник). Оказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.


Согласно заявлению ООО «Автобан-Тамань» задолженность ООО «СтройИнвестХолдинг» возникла при следующих обстоятельствах. Между ООО «АВТОБАН-ТАМАНЬ» и ООО «СтройИнвестХолдинг» был заключен договор процентного займа № 29/09С от 29.09.2017г. на сумму 138 000 000 рублей сроком до 31.03.2018 г. (ДС № 1 от 27.12.2017г.) под 16,25 процентов годовых. ООО «Автобан-Тамань» исполнило свои обязательства по договору, перечислив по письму ООО «СтройИнвестХолдинг» денежные средства в размере 137 025 74,49 третьему лицу ООО КБ «Русский ипотечный банк». За период с 29.09.2017г. по 13.01.2020 г. были начислены проценты в размере 51 057 784,91 рублей и неустойка в размере 3 946 341,35 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по заявлению ООО «Автобан-Тамань» составила 192 029 867,75 рублей.


В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен отзыв временного управляющего, доводы которого сводятся к тому, что ООО «Автобан-Тамань» является аффилированным лицом по отношению к должнику, кроме того по выписке по счёту перечисление денежных средств не значится.


Согласно доводам временного управляющего заявитель не представил доказательства в обоснование существующей задолженности, а именно платежный документ, подтверждающий перечисление займа и сам договор займа.


Об аффилированности должника и ООО «Автобан-Тамань» временным управляющим указано следующее. Генеральным директором ООО «Автобан-Тамань» является ФИО6, который также является президентом ООО «ИЦС». Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г. по делу № А40-167953/16-770-199 была установлена аффилированность ООО «ИЦС» и ООО «СтройИнвестХолдинг».


Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Таким образом, договор, о задолженности по которому заявлено требование, был заключен между аффилированными лицами.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 «Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться:


- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.


При этом в соответствии как разъяснено в абз. 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.


Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников и лиц, входящих в состав органов должника следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона, признав за требованием статус корпоративного.


Кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Указанное согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭC15-5734 (4,5) возлагает на контролирующее должника лицо риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования, в том числе в виде невозврата внесенной суммы, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. Анализ сложившихся правоотношений должника и кредитора позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности. В деле о банкротстве общества требование лица, фактически осуществившего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов.


Судом первой инстанции определено, что несмотря на предоставление достаточного количества времени, ООО «Автобан-Тамань» не представил в материалы дела оригиналы документов, подтверждающих наличие задолженности. Представленная в материалы дела выписка по счету не содержит данных о платеже по договору займа. Есть сведения только о платежах кредитора с другим назначением платежа, за должника по кредитному договору по письму должника.


Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО «Автобан-Тамань».


Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. ООО «Автобан-Таман» не представленs оригиналы документов, подтверждающих наличие задолженности, в частности: договор займа № 29/09С от 29.09.2017, дополнительные соглашения, а также письма,на основании которых ООО «СтройИнвестХолдинг» просил погасить задолженность. Представленная в материалы дела выписка по счету не содержит сведений о платеже по договору займа. Указанная выписка имеет сведения только о перечислениях денежных средств с другим назначением платежа, в частности, за должника по кредитному договору по письму должника.


Также отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков аффилированности, поскольку в ООО «Автобан-Тамань» учредителем числится Компания МПФ, учредителем Компания МПФ является ФИО6 – отец генерального директора ООО «Автобан-Тамань» ФИО6. Учредителем ООО «Автобан-Тамань» Компания МПФ является с 2011 года. Данное обстоятельство подтверждает довод об аффилированности должника и ООО «Автобан-Тамань».


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 г. по делу № А40-337722/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автобан-Тамань» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев