Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-2509/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56259/2024

Дело № А40-2509/23
г. Москва
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КВС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2024 года по делу № А40-2509/23

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эбис», открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО1 (ИНН <***>), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эбис»,

при участии в судебном заседании: от ООО «Химпартнеры»: ФИО2 по дов. от 14.08.2024 от ООО «Кемпартнерс»: ФИО2 по дов. от 05.08.2024 от ООО «Экополимер»: ФИО2 по дов. от 19.08.2024 от ООО «КВС»: ФИО3 по дов. от 05.08.2023 от ФИО4: ФИО5 по дов. от 20.07.2023 от к/у ООО «Эбис»: ФИО6 по дов. от 23.07.2024 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 в отношении ООО «Эбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, почтовый адрес: 107258, <...>, а/я 40).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 ООО «Эбис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес 119146, <...>, а/я 17).

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника, ООО «КВС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в обжалуемой части, утвердить конкурсным управляющим ООО «Эбис» ФИО8

Руслана Борисовича (ИНН <***>, адрес: 170100, <...>) члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Также изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод о наличии заинтересованности ООО «КВС» по отношению к ООО «Эбис».

От конкурсного управляющего и ФИО4 в материалы дела были приобщены отзывы в порядке ст. 262 АПРК.

В судебном заседании представители ООО «КВС» и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ООО «Химпартнеры», ООО «Кемпартнерс» и ООО «Экополимер», а также представитель конкурсного управляющего возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из Протокола № 1 первого собрания кредиторов ООО «Эбис» от 22.05.2024 большинство голосов (49,43%) набрала кандидатура ФИО8 (ИНН <***>), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение", из них:

- ООО «КВС» - 39,55%; - ООО «Регион Финанс» - 23,93%; - ФИО4 - 8,92%; - ФИО9 - 0,96%.

При подсчете голосов временным управляющим не был учтен голос ООО «Регион Финанс» (23,93 %).

Между тем, суд первой инстанции признал надлежащим голосование ООО «Регион Финанс» по вопросу выбора конкурсного управляющего, поскольку бюллетень кредитора содержит один собственноручно написанный вариант ответа относительно кандидатуры арбитражного управляющего и (или) СРО. Таким образом, волеизъявление кредитора относительно кандидатуры арбитражного управляющего и (или) СРО очевидно, в судебном заседании представителем ООО «Регион-Финанс» также подтверждено голосование за кандидатуру ФИО8

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8 не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, поскольку его кандидатура предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Так, руководителем должника было принято единоличное решение о выборе ООО «КВС» в качестве представителя владельцев облигаций в преддверие рассмотрения обоснованности заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом).

С целью устранения возможного конфликта интересов, исследовав доводы и возражения по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, суд, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, счел возможным в данном конкретном случае запросить методом случайного выбора у различных саморегулируемых организаций сведения о соответствии кандидатуры

арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве.

В материалы дела от саморегулируемых организаций поступили представления на кандидатуры арбитражных управляющих, в том числе из Ассоциации МСРО «Содействие» поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника – ФИО1

Признав кандидатуру ФИО1 соответствующей требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его конкурным управляющим ООО «Эбис».

Между тем, ООО «КВС» полагает, что изложенный в судебном акте вывод о наличии заинтересованности с должником не является обоснованным, не подтверждается какими-либо надлежащими доказательствами. Ни суд первой инстанции, ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не приводят какие-либо конкретные обстоятельства, которые могут указать (хотя бы косвенно) на аффилированность ООО «КВС» к каким-либо лицам.

Соответственно, при не установлении обстоятельств аффилированности должника и кредитора, не имеющего с должником общий интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, такой кредитор не может быть ограничен в правах, в том числе путем произвольного не учета его голоса на собрании кредиторов.

Однако судом первой инстанции были в достаточной мере исследованы обстоятельства, связанные с назначением ООО «КВС» представителем владельцев облигаций ООО «Эбис», в связи с чем, у суда возникли обоснованные сомнения в независимости ООО «КВС» и отсутствии конфликта интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в дальнейшем.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта и поддерживая выводы суда первой инстанции, обращает внимание на следующие обстоятельства дела.

ООО «Эбис» является эмитентом биржевых облигаций.

Правовые основы деятельности представителей владельцев облигаций (ПВО) установлены в ст. 29.1, 29.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - ФЗ о РЦБ).

Согласно п. 9 ст. 29.1 ФЗ о РЦБ представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления.

Иными словами, ПВО - это юридическое лицо, которое представляет и отстаивает права и интересы инвесторов, в первую очередь, перед эмитентом, поручителем, а также иными лицами и органами власти, в том числе в судах.

В соответствии с п. 1 ст. 29.2 ФЗ о РЦБ ПВО могут быть брокер, дилер, депозитарий1, управляющий, управляющая компания акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитная организация или юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ и существующее не менее 3 лет.

Согласно п. 2 ст. 29.2 ФЗ о РЦБ ПВО лицо вправе осуществлять деятельность представителя владельцев облигаций при условии включения их в список лиц, осуществляющих такую деятельность. Указанный список ведется Банком России и размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До 17.10.2022 ООО «Юнитек Сервис» являлось представителем владельцев облигаций по выпускам биржевых облигаций процентных неконвертируемых документарных на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО- П01, БО-П02, БО-ПОЗ, БО-П042 (по которым должник впоследствии допустил дефолт), с

которым ООО «Эбис» заключены договоры на оказание услуг представителя владельцев облигаций, что определено в п. 13 условий и п. 9 решений о выпуске облигаций.

17.10.2022 указанные договоры были расторгнуты и прекратили свое действие в порядке п. 12.3 договоров и положений п. 13 ст. 29.1 ФЗ о РЦБ по истечении не менее 3 месяцев с даты уведомления эмитента о его расторжении.

С 17.10.2022 до 29.06.2023, то есть в течение 8 месяцев, представитель владельцев облигаций по вышеуказанным выпускам отсутствовал.

Руководство ООО «Эбис» в спорный период осуществляла ФИО10, которая в период с 17.03.2021 по 30.10.2023 являлась генеральным директором ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз», которое до 08.07.2024 являлось управляющей организацией и единственным участником ООО «Эбис».

Кроме того, ФИО10 являлась участником ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз» с 25.12.2020 по 07.05.2021.

ФИО10 (контролирующим ООО «Эбис» лицом в соответствии с положениями ст. 61.10 Закона о банкротстве) в преддверии банкротства последнего (за 3 дня до введения процедуры наблюдения) назначено ООО «КВС» в качестве представителя владельцев облигаций ООО «Эбис» по 4 выпускам, что привело к тому, что ООО «КВС» стало мажоритарным кредитором должника с требованиями в размере 955 млн. руб., что составляет 39% голосов от общего числа голосов кредиторов:

- 01.06.2023 определением Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-2509/2023 принято к рассмотрению заявление ООО «Эбис» о собственном банкротстве, рассмотрение заявления назначено в заседании на 03.07.2023.

- 20.06.2023, то есть за 8 дней до подачи ФИО10 документов об утверждении ООО «КВС» в качестве ПВО и после назначения заседания по рассмотрению заявления ООО «Эбис» о собственном банкротстве, ООО «КВС» было включено в список лиц Банка России, осуществляющих деятельность представителей владельцев облигаций.

- 29.06.2023, то есть за 3 дня до введения процедуры банкротства ООО «Эбис» подписаны приказы о назначении ООО «КВС» в качестве ПВО.

- 03.07.2023 в отношении ООО «Эбис» введена процедура наблюдения по заявлению самого ООО «Эбис».

- 20.07.2023 ПАО «Московская Биржа» осуществлена регистрация изменений в выпуски облигаций ООО «Эбис» в части нового ПВО - ООО «КВС».

Изложенные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в независимости ООО «КВС» по отношению к должнику, поскольку в период с момента принятия Арбитражным судом г. Москвы к рассмотрению заявления о собственном банкротстве ООО «Эбис» и введению процедуры наблюдения контролирующим должника лицом были предприняты действия, которые привели к тому, что ООО «КВС» стало мажоритарным кредитором.

Более того, конкурсный управляющий обратил внимание судебной коллегии на следующие обстоятельства.

ООО «КВС» создано 15.07.2017 с основным видом деятельности: 66.29 Деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования и пенсионного обеспечения, а также дополнительными видами деятельности: 18.12 Прочие виды полиграфической деятельности; 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 52.10 Деятельность по складированию и хранению; Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным и воздушным транспортом, а также иные виды деятельности, связанные с перевозками, арендой, недвижимым имуществом.

Согласно сведениям из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «КВС»:

- выручка за 2018 год составила 132 тыс. руб., прибыль 0 руб.;

- в период с 2019 по 2022 годы ООО «КВС» не осуществляло какую-либо деятельность.

Только после введения в отношении должника процедуры наблюдения ООО «КВС» начало сдавать финансовую отчетность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КВС», 27.07.2023, т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении должника произошла смена генерального директора и единственного участника на некую ФИО11 Также был изменен основной вид деятельности на деятельность в области права и дополнительные: 64.30 Деятельность инвестиционных фондов и аналогичных финансовых организаций; 66.11.3 Деятельность регистраторов по ведению реестра владельцев ценных бумаг; 66.11.4 Деятельность по обеспечению эффективности функционирования финансовых рынков; 66.19.4 Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества 66.30.9 Другие виды деятельности по управлению активами; 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; 70.10 Деятельность головных офисов; 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Данные обстоятельства также порождают у судебной коллегии сомнения в независимости ООО «КВС» и могут свидетельствовать, что оно создано для участия в процедуре банкротства ООО «Эбис».

Кроме этого, есть основания полагать, что бенефициары и контролирующие должника лица понимая, что в процедуре его банкротства полномочия представителя владельцев облигаций, в соответствии с положениями ФЗ о РЦБ, будет осуществлять НКО АО НРД, то есть независимое лицо, назначенное государственным органом, назначают в качестве представителя владельцев облигаций ООО «КВС», которое получает соответствующее право за несколько дней до вынесения приказа о его утверждении.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) (далее – Обзор по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве), арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Необходимость обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и на разъяснении п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор по субординации), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем кандидатура арбитражного управляющего была предложена ООО «КВС», в отношении которого у суда первой инстанции возникли сомнения относительно независимости, а также способности в надлежащем исполнении полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с этим доводы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего ФИО8 в настоящем случае судебной коллегией, как и судом первой инстанции, принимаются во внимание, однако не являются основополагающими для принятия решения о переходе к выбору кандидатуры конкурсного управляющего методов случайного выбора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопущении утверждения конкурсным управляющим лица, предложенного ООО «КВС», и указал, что требования ООО «КВС» не должны учитываться при решении вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

ООО «КВС» указывает на то, что даже без учета голосов ООО «КВС», большинством голосов (33,81%) в качестве конкурсного управляющего избран ФИО8 Владельцы облигаций также выступают за утверждение указанной кандидатуры.

Однако, даже учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции с целью исключения любых сомнений в кандидатуре конкурсного управляющего и обеспечения иным независимым кредиторам соблюдения их прав и интересов надлежаще и обоснованно применил метод случайного выбора.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что кредитор ФИО4 также является аффилированным лицом по отношению к ООО «Эбис», что установлено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А40-55261/23.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 6 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в Обзоре по субординации и Обзоре по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве приведены основания, позволяющие суду утвердить арбитражного управляющего методом случайного выбора как наиболее оптимального для всех спорных ситуаций.

В п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Ели у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Так, Верховным Судом РФ выработана позиция о том, что в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Значит, установление обстоятельств, свидетельствующих о разумных подозрениях о том, что кандидатура арбитражного управляющего была предложена фактически аффилированным лицом с должником, суд обязан совершить соответствующие меры по устранению нарушенных прав независимых кредиторов путем назначения арбитражного управляющего путем свободного выбора. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2020 № Ф04-2109/2020 по делу № А46-10125/2018;

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022 № Ф07- 897/2022 по делу № А56-44236/2019 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 № Ф09-891/19 по делу № А50-23861/2017).

Следовательно, положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный одним из участников дела о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать лишь интересы последнего.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и позициями Верховного Суда РФ, исходя из необходимости предотвращения возможного конфликта интересов, суд первой инстанции утвердил конкурсного управляющего методом случайного выбора, тем самым нивелировал дальнейшие сомнения относительно независимости конкурсного управляющего.

Такой способ утверждения арбитражного управляющего не может нарушать интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО «Эбис».

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о необходимости утверждения конкурсного управляющего методов случайного выбора верными.

Кроме этого, надлежит принять во внимание, что конкурсный управляющий ФИО1 надлежащим образом исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

В отчете Конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.09.2024 подробно указаны действия, предпринятые последним за 3 месяца с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Эбис». В частности, предпринимаются действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, для чего направлены запросы в государственные органы, банки, закрыты счета должника, оспариваются сделки.

Проведен анализ банковских выписок ООО «Эбис» и подано 7 заявлений о признании сделок должника недействительными на общую сумму не менее 500 000 000 руб., что подтверждается судебными актами по настоящему делу.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по настоящему делу признаны недействительными договор цессии от 01.12.2022, заключенный между ООО «Эбис» и ООО «ПФА-Инвест», и договор уступки прав требований от 10.01.2023, заключенный между ООО «ПФА-Инвест» и АО «МСИК», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО «Эбис» к ООО «Химпартнеры» и ООО «Экополимер» в размере около 200 000 000 руб. В настоящее время судебный акт обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий также принимает участие в иных делах о банкротстве, в частности, деле о банкротстве бенефициара должника - ФИО12. ( № А40146621/2023), аффилированной к компании ООО «Офир» ( № А40-55261/2023), в рамках рассмотрения которых в том числе представляет позиции и доказательства.

За 3 месяца конкурсного производства конкурсный управляющий обеспечил участие в более чем 50 судебных заседаниях, в том числе и по оспариванию сделок.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2024 года по делу № А402509/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КВС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. ФИО13 Нагаев