Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А48-7565/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7565/2018
г. Воронеж
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 10.07.2018;

от федерального казенного учреждения «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 306574229300040) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2018 по делу № А48-7565/2018 (судья Подрига Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 306574229300040) к федеральному казенному учреждению «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>) о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России) о признании сделки - одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 12.12.2017 №0354100010617000406-0001229-01 оформленного решением ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России от 17.07.2018 №1434 - недействительной.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ИП ФИО5 доводы жалобы поддержал, просили их удовлетворить.

ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России (заказчик) и ИП ФИО5 (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку компотной смеси из сухофруктов и плодов шиповника №0354100010617000406-0001229-01, согласно которому поставщик обязался по согласованию с заказчиком поставлять товар для питания больных, а заказчик обязался принять и оплатить этот товар.

В силу пункта 1.2 контракта товаром в целях настоящего контракта именуется: компотная смесь из сухофруктов и плоды шиповника, соответствующие характеристикам, указанным в техническом задании (Приложение №2), в количестве и по цене, указанным в спецификации (Приложение №1).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта по итогам электронного аукциона и составляет 227 800 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрены сроки действия контракта - с даты заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно товарным накладным, подтверждающим поставку, с отметкой ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России о приемке товара, всего ИП ФИО5 исполнено обязательств на общую сумму 191 720 руб.

29.03.2018 ответчик получил решение от 28.03.2018 об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта № 0354100010617000406-0001229-01 от 12.12.2017 в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств, выразившихся в неоднократном нарушении сроков поставки товара (т. 1, л.д. 19-20).

25.05.2018 ответчик письмом № 1006 от 25.05.2018 уведомил истца об отмене своего решения об одностороннем расторжении государственного контракта (т. 1, л.д. 21-22).

Данное решение было отменено в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку было устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта: исполнены в полном объеме обязательства по поставке плодов шиповника и осуществлена поставка партии компотной смеси из сухофруктов.

Письмом исх. №1094 от 07.06.2018 истцу был направлен проект соглашения о расторжении государственного контракта по соглашению сторон ввиду отсутствия у него возможности исполнить государственный контракт в полном объеме, однако истец отказался расторгать контракт по соглашению сторон на условиях, предложенных ответчиком (т. 1, л.д. 23-25).

12.07.2018 ИП ФИО5 направил в адрес ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России претензию, в которой предложило последнему прекратить отношения по государственному контракту от 12.12.2017 путем поставки оставшегося товара в адрес ответчика (заказчика) или по соглашению сторон на приемлемых условиях.

17.07.2018 на электронный адрес ИП ФИО5 вновь поступило решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением поставщиком (истцом) своих обязательств по контракту, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества и нарушении сроков поставки (т. 1, л.д. 26-29).

19.07.2018 ИП ФИО5 направил в адрес ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России претензию, в которой предложил последнему отменить решение ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России от 17.07.2018 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, а также прекратить отношения по государственному контракту от 12.12.2017 путем поставки оставшегося товара в адрес ответчика (заказчика) или по соглашению сторон на приемлемых условиях.

Ссылаясь на то, что у ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России отсутствует право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 12.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 485 и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с нормами статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из смысла названной правовой нормы следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано стороной в случае, если такой отказ предусмотрен законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5.9 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.07.2018 на электронный адрес ИП ФИО5 поступило решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением поставщиком (истцом) своих обязательств по контракту.

Основанием к отказу от исполнения договора послужили неоднократные нарушения срока поставки товара, в частности, заявок от 10.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018, 13.07.2018, а также поставка товара ненадлежащего качества.

По условиям пункта 2.1 контракта, поставка товара осуществляется партиями с 09:30 до 12:00 часов по отдельным заявкам в количестве, определяемом заказчиком, с 01.01.2018 по 30.07.2018. Истечение срока поставки не освобождает поставщика от обязанности поставить товар. Досрочная поставка товара, как и с нарушением срока, возможна только с письменного согласия заказчика (пункт 2.7 контракта).

Заявка от 10.07.2018 на 11.07.2018 направлялась ответчиком 10.07.2018 по электронной почте (т. 1, л.д. 95), в соответствии с ней к поставке требовалось компотная смесь из сухофруктов в количестве 42 кг.

Заявка от 11.07.2018 на 12.07.2018 направлялась ответчиком 11.07.2018 по электронной почте (т. 1, л.д. 94 оборот), в соответствии с ней к поставке требовалось компотная смесь из сухофруктов в количестве 42 кг.

Заявка от 12.07.2018 на 13.07.2018 направлялась ответчиком 12.07.2018 по электронной почте (т. 1, л.д. 93 оборот-94), в соответствии с ней к поставке требовалось компотная смесь из сухофруктов в количестве 42 кг.

Заявка от 13.07.2018 на 16.07.2018 направлялась ответчиком 13.07.2018 по электронной почте (т. 1, л.д. 93), в соответствии с ней к поставке требовалось компотная смесь из сухофруктов в количестве 42 кг.

В силу пункта 7.5 контракта стороны договорились, что заявки на товар и подтверждения об их получении считаются поданными надлежащим образом при направлении их на следующие электронные почтовые адреса: заказчика - opbstin-snab@yandex.ru; поставщика -muhidinov.hukmron@mail.ru. Остальные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения считаются поданными надлежащим образом при направлении их на следующие электронные почтовые адреса: заказчика - opbstintorg@yandex.ru; поставщика - muhidinov.hukmron@mail.ru.

По вышеуказанным заявкам товар поставлен не был.

Ответчиком в адрес истца направлялись претензии № 143 от 26.01.2018, № 329/114-к от 14.02.2018, № 630/116-к от 28.03.2018, № 1384 от 11.07.2018, № 1406 от 12.07.2018, № 1419 от 13.07.2018, № 1433 от 17.07.2018 с просьбой выплатить штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также дать обоснованный ответ о причинах неисполнения и нарушения условий государственного контракта. Ответчик в данных претензиях просил истца обратить внимание на пункт 5.9 контракта, в котором указано, что расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

К данным претензиям прилагаются акты приема-передачи, подписанные представителями ответчика, в отсутствие ИП ФИО5, в которых указано, что ИП ФИО5 поставлял товар с нарушением сроков поставки, с признаками порчи.

Таким образом, ИП ФИО5 допущено неоднократное нарушение срока поставки.

Довод ИП ФИО5 о том, что в контракте не определен срок поставки товара, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями с 09:30 до 12:00 часов по отдельным заявкам в количестве, определяемом заказчиком, с 01.01.2018 по 30.07.2018.

Заявки заказчика содержали конкретную дату поставки и количество товара, которое поставщик должен был поставить.

Сведения о заявках, дате их направления поставщику и исполнении поставщиком отражены ответчиком в таблице (т.1, л.д. 111-118), также ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России в материалы дела представлены скриншоты в подтверждение фактов направления заявок. Данные обстоятельства оспорены предпринимателем не были.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Иное в контракте от 12.12.2017 не предусмотрено.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что в случае установления во время приемки недостачи, повреждения либо несоответствия качества товара требованиям контракта, сторонами составляется акт, в случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика данный акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке и направляется поставщику. Поставщик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта поставить недопоставленный, заменить поврежденный либо несоответствующий надлежащему качеству товар. Все расходы в этом случае осуществляются за счет поставщика.

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценивая действия ответчика, суд учитывает, что до принятия оспариваемого решения он предложил истцу расторгнуть договор, конкретно указав свои к нему претензии, с учетом изложенного оснований расценивать действия ответчика как недобросовестные суд не находит.

В оспариваемом решении ответчиком действительно подробно не изложены претензии по каждой из заявок, не исполненных поставщиком. В решении от 17.07.2018 содержится только ссылка на пункт 5.9 контракта и на факт существенного нарушения поставщиком обязательств по договору (с учетом решения об исправлении описки от 20.07.2018 (т.1, л.д.28-29)).

Представленная в материалы дела переписка сторон явственно свидетельствует о допущении истцом нарушений условий контракта, позволяющих ответчику в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Кроме того, как указано в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Довод истца о необоснованности заявления ответчика о некачественности поставляемого товара, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Факт поставки некачественного товара в силу пункта 2.5 контракта подтверждается актами приема-передачи, а при составлении акта приема-передачи от 23.04.2018 присутствовал истец лично и своей подписью засвидетельствовал, что поставленный товар некачественный, ввиду чего на склад заказчика не принят.

При поставке ИП ФИО5 товара ненадлежащего качества по контракту от 12.12.2017 эксперты или экспертные организации не привлекались, а с целью засвидетельствования данного факта составлены акты приема-передачи, в данных актах проставлена подпись ответственного за экспертизу.

При составлении актов заказчик указал, что товар на склад не принят, ввиду чего необходимость направлять уведомление с требованием о замене товара не возникала. Обязанность поставщика поставить недопоставленный, заменить поврежденный либо несоответствующий надлежащему качеству товар указана в п. 2.5 контракта.

Ссылка истца о том, что ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России, проведя экспертизу и оценку качества поставленного товара своими силами, нарушило положения Закона №44-ФЗ и условия контракта, правомерна не принята судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

Частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что экспертиза предоставленных поставщиком и предусмотренных контрактом результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Согласно части 10 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Из указанных положений следует, что Закон №44-ФЗ не обязывает заказчика привлекать к проведению экспертизы исключительно независимые экспертные организации и предоставляет ему право по своему усмотрению провести экспертизу собственными силами либо с привлечением экспертов и экспертных организаций.

Обязанность по привлечению экспертов или экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги возникает у заказчика в случае, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании части 4 статьи 94 Закона №44-ФЗ.

Поскольку контракт заключен по итогам электронного аукциона (т.2, л.д.40-42), обязательные требования о привлечении экспертов и экспертных организаций к проведению экспертизы в рассматриваемом случае на заказчика не распространяются.

Оспаривая решение ответчика, ИП ФИО5 также ссылается на то, что им начислен штраф в размере 68 340 руб., который предложено уплатить по реквизитам, указанным в решении, однако определить, за какие нарушения он начислен, невозможно. Кроме того, ИП ФИО5 указал, что начисление штрафа противоречит пункту 5.1.3 контракта.

Отклоняя приведенные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 5.1.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами II, III):

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей:

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если нота контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д)0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е)0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж)0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з)0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и)0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Факт применения к истцу штрафа, предусмотренного подпунктом «а» п. 1 п. 5.1.3 контракта, ответчиком не оспаривается.

Из представленных ответчиком суду области объяснений по делу следует, что фактически штраф начислен в сумме 68 340 руб. (22 780 руб.*3 эпизода) за неисполнение заявок на 24.01.2018 (не поставлена компотная смесь из сухофруктов 100 кг), на 12.02.2018 (компотная смесь из сухофруктов 100 кг), заявка на 16.07.2018 (не поставлена компотная смесь из сухофруктов 42 кг).

Данный товар до одностороннего отказа ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России от исполнения контракта так и не был поставлен истцом, в связи с чем квалификация данных действий как просрочка исполнения обязательства неверна: имеет место неисполнение условий контракта, за что установлен штраф.

Установление штрафа в размере 22 780 руб. за каждый факт неисполнения обязательства по поставке предмета контракта соответствует пункту 5.1.3 контракта, а также разъяснениям Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017: в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Исходя из изложенного ссылка в решении на то, что в случае неисполнения обязательств по уплате штрафа заказчик в соответствии с пунктом 5.6 контракта обращает взыскание на денежные средства, переведенные на счет заказчика в качестве обеспечения контракта, переведенные на счет заказчика в качестве обеспечения контракта, а сумма штрафа, не покрытая данными денежными средствами, взыскивается в судебном порядке,- не противоречит условиям контракта и действующему законодательству.

При этом в случае обращения ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта истец не лишен права ходатайствовать о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора поставки возможно при наличии существенных нарушений со стороны поставщика, на основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения у ответчика имелись.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска законно и обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2018 по делу № А48–7565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3