Постановление от 28 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75739/2017
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.09.2017 № 78АБ2946779, от ФИО4: ФИО3, по доверенности от 14.02.2018 № 78АБ4486484, от ФИО5: ФИО3 по доверенности от 20.02.2018 № 78АБ4305221, от ФИО6: ФИО3 по доверенности от 20.02.2018 № 78АБ4516037;

от ответчика (должника): ФИО7 по доверенности от 22.01.2018 № 02-21/6;

от 3-го лица: от Водного гаражно-строительного потребительского кооператива "Ладожец" имени Д.Федорова: ФИО8 (ликвидатор), на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.08.2017 (председатель правления); ФИО8 лично, от ГУП "Ленооблинвентаризация", ООО "ВМК Ладожец»: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22841/2018) Федяшкина Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-75739/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску (заявлению) ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

к Инспекции федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

3-и лица: Водный гаражно-строительный потребительский кооператив "Ладожец" имени Д.Федорова; ГУП "Ленооблинвентаризация"; ФИО8; ООО "ВМК Ладожец»

о признании решений (действий) незаконными, обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Инспекции федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – Инспекция ФНС России по Выборгскому району, Инспекция) с заявлением о признании решения Инспекции о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи ГРН 2174704259849 от 23.08.2017 о государственной регистрации принятия юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора Водно-гаражного строительного потребительского кооператива «Ладожец» имени Д. Федорова (далее - ВГСПК «Ладожец») незаконным; обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В качестве заявителей к участию в деле привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ВГСПК «Ладожец», ФИО8, ГУП «Ленооблинвентаризация», ООО «ВМК Ладожец».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-75739/2017 действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2174704259849 от 23.08.2017 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора ВГСПК «Ладожец» признаны незаконными. Суд обязал Инспекцию ФНС России по Выборгскому району в течении 5 дней внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН 2174704259849 от 23.08.2017. В удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что протокол от 02.05.2016 является сфальсифицированным, ничтожным, поскольку собрание членов ВГСПК «Ладожец» по вопросу об исключении ФИО2 из членов кооператива, не проводилось. В жалобе ФИО2 просит истребовать их архива ВГСПК «Ладожец», Инспекции для производства экспертизы документы, подписанные председателем правления ФИО9

ГУП «Ленооблинвентаризация», ООО «ВМК Ладожец», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов, подтверждающих обращение в Кировский городской суд Ленинградской области с требованием о признании решения собрания членов ВГСПК «Ладожец», оформленное протоколом от 02.05.2016, недействиетльным). Заявленное в жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств представителем ФИО2 не поддержано. Представитель Инспекции, ВГСПК «Ладожец», ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указывает ФИО2, он является членом ВГСПК «Ладожец».

14.09.2017 ФИО2 стало известно о том, что на основании решения ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2174704259849 от 23.08.2017 о ликвидации и назначении ликвидатора ВГСПК «Ладожец». Данные действия совершены на основании протокола общего собрания членов ВГСПК «Ладожец» от 06.04.2017 №7.

Ссылаясь на то, что указанное собрание не проводилось, информация о ликвидации ВГСПК «Ладожец» внесена в ЕГРЮЛ на основании недостоверных сведений, полагая, что ликвидация ВГСПК «Ладожец» нарушает его права как члена кооператива (в случае ликвидации кооператива его члены лишатся возможности на пользование имуществом кооператива, что может привести к затруднениям в пользовании принадлежащим заявителям гаражам), заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований ФИО2 послужил поводом для подачи им жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8, пункт 3 статьи 23 Закона № 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации принимается в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Ликвидация юридического лица осуществляется в соответствии со статьями 61 - 65 ГК РФ, главой VII Закона № 129-ФЗ.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлено уведомление о принятом решении о ликвидации ВГСПК «Ладожец» от 15.08.2017 по форме №Р15001, подписанное ФИО8 (председатель правление ВГСПК «Ладожец» с 03.08.2015), протокол общего собрания №7 от 06.04.2017, лист записи из ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ от 01.11.2017, расписка от 16.08.2017 о получении документов №10034А. Согласно листу записи 23.08.2017 в отношении ВГСПК «Ладожец» в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом решении о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. В качестве ликвидатора указан ФИО8

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из объяснений участников дела следовало, что общее собрание членов ВГСПК «Ладожец» от 06.04.2017 протокол №7 не проводилось. С учетом изложенного решение общего собрания членов ВГСПК «Ладожец» от 06.04.2017 протокол №7 является ничтожным в силу статьи 181.5 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение требований законодательства на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ВГСПК «Ладожец» представлены недостоверные сведения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенная запись в ЕГРЮЛ ГРН 2174704259849 от 23.08.2017 о ликвидации и назначении ликвидатора ВГСПК «Ладожец» не может считаться законной.

Апелляционный суд отмечает, что в силу Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не наделен правом по признанию документов, представленных в регистрирующий орган недействительными, не обладает полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, регистрирующие функции налоговых органов не могут носить разрешительного характера и не должны нарушать права и законные интересы организаций, приводить к ограничению и установлению препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать дополнительные обязанности. В компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридического лица, представленных на государственную регистрацию.

Предоставление соответствующих документов при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, указанных в пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, порождает у регистрирующего органа не право, а обязанность в императивно установленный статьей 8 Закона № 129-ФЗ пятидневный срок произвести государственную регистрацию юридического лица.

При соблюдении требований Закона № 129-ФЗ и отсутствии причин для вынесения решения об отказе в государственной регистрации, определенных пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, Инспекция обязана внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, регистрационные действия по процессу ликвидации являются производными от принятого участниками решения о начале процедуры ликвидации, соответственно, решение Инспекции по внесению записи в государственный реестр о ликвидации юридического лица не рассматривается как самостоятельное решение регистрирующего органа.

Вместе с тем, поскольку в нарушение требований законодательства на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ВГСПК «Ладожец» представлены недостоверные сведения, суд первой инстанции обоснованно признал действия Инспекция ФНС России по Выборгскому району по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2174704259849 от 23.08.2017 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора ВГСПК «Ладожец» незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа не нарушает права и законные интересы ФИО2

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу, является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено предъявления самостоятельных исков о признании недействительным решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов ВГСПК «Ладожец» от 02.05.2016 об исключении ФИО2 из членов ВГСПК «Ладожец», подписанный председателем правления ФИО9, секретарем собрания ФИО10

В заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО10 показавший, что собрание от 02.05.2016 проводилось в установленном порядке, протокол собрания подписан лично им и ФИО9 Исправление описки на первом листе протокола связано с технической ошибкой в дате протокола. У судов основания не доверять показаниям свидетеля отсутствуют, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о фальсификации протокола от 02.05.2016 обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательств свидетельствующих об оспаривании протокола от 02.05.2016, признания его недействительным в установленном законом порядке, ФИО2 в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах поскольку ФИО2 02.05.2016 исключен из состава членов ВГСПК «Ладожец» запись в ЕГРЮЛ ГРН 2174704259849 от 23.08.2017 о ликвидации и назначении ликвидатора ВГСПК «Ладожец» не может нарушать его прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-75739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова