Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-51629/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8939/2025

г. Москва                                                                                         Дело № А40-51629/24

03.04.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025, принятое по результатам рассмотрения требования ООО «ПКО «Группа СВС», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 в отношении гражданина ФИО1 (далее также – должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В арбитражный суд 24.10.2024 поступило требование ООО «ПКО «Группа СВС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 685 641,13 рублей, из которых 505 497,34 рублей – основной долг, 160 143,79 рублей – проценты, 20 000,00 рублей – пени, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2025 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника требование ООО «ПКО «Группа СВС» в размере 685 641,13 рублей, из которых 505 497,34 рублей – основной долг, 160 143,79 руб. – проценты, 20 000,00 рублей – пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter 215 С, белый, идентификационный номер (VIN): <***>, 2008 года выпуска, фактически выбыло из владения ФИО1 в связи с его реализацией на основании договора купли- продажи от 20.09.2020. Не было снято с регистрационного учёта ввиду наличия ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

Таким образом, судом первой инстанции не установлен факт наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение №2-3), поскольку  представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Представитель ООО «ПКО «Группа СВС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» (далее – «Первоначальный кредитор») (ИНН: <***>) и ФИО1 (далее – «Должник») путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договор займа и договор залога автомобиля № 3В-000000002198 от 20.04.2013 года (далее – Договор). Согласно условиям Договора Первоначальный Кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере 964 000,00 руб. в заем сроком на 36 месяцев под 38% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору Должник предоставил в залог транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter 215 C, белый, идентификационный номер (VIN): <***>, 2008 года выпуска.

Первоначальный кредитор на основании договора уступки прав (требований) № № 1 от 06.03.2020 г. уступил права требования задолженности Должника ООО «ПКО «ВЕРУМ» (ИНН: <***>).

В свою очередь, ООО «ПКО «Верум» (ИНН: <***>) на основании договора уступки прав требования № № 1-2008/20 от 20.08.2020 г. уступило ООО «ПКО «Группа СВС» (ИНН: <***>) (далее – «Кредитор») права требования задолженности Должника в размере 1 697 371,17 руб., возникшей перед Первоначальным кредитором на основании Договора, о чём Должник уведомлен надлежащим образом.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщиком приобретено в собственность транспортное средство-автомобиль.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору займа и договор залога автомобиля № 3В-000000002198 от 20.04.2013 решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.08.2019 г. по делу № 2-2352/2019 в отношении Должника в пользу Первоначального Кредитора постановлено: - взыскание задолженности по Договору в размере 685 641,13 руб.; - взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 056,41 руб. в доход бюджета г. Москвы; - обращение взыскания на Предмет залога. Решение вступило в законную силу 15.10.2019 г.

18.10.2019 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы выдан Первоначальному Кредитору исполнительный лист серии ФС № 029830505 по делу № 2-2352/2019 в отношении Должника.

01.02.2021 г. Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2- 2352/2019 был заменен взыскатель с ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» на ООО «ПКО «Группа СВС».

Определением о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 25.02.2021 г.

13.08.2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 029830505 по делу № 2-2352/2019, определения о процессуальном правопреемстве от 01.02.2021 г. и заявления ООО «ПКО «Группа СВС» было возбуждено исполнительное производство № 120257/21/77037-ИП в отношении Должника в пользу Кредитора.

Поскольку задолженность не была погашена, ООО «ПКО «Группа СВС»  обратилось в суд с требованием о включении задолженности  в общем размере 685 641,13  руб. как обеспеченной залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признал обоснованным требование, поскольку оно подтверждено надлежащими доказательствами и включил его в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником основного обязательства.

То есть, назначением залогового обязательства является предоставление кредитору возможности получить удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости сданного в залог имущества.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и представленными в материалы дела первичными документами.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлено наличие задолженности должника перед ООО «ПКО «Группа СВС» в заявленном размере.

Из материалов дела из следует, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору Должник предоставил в залог транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter 215 C, белый, идентификационный номер (VIN): <***>, 2008 года выпуска.

ООО «ПКО «Группа СВС» в подтверждение оснований возникновения залога представило в суд Договора залога, уведомление о возникновении залога.

Таким образом, фактические обстоятельства возникновения залога кредитором доказаны. В то же время, должником не представлены достоверные доказательства выбытия имущества из владения должника.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Доводы об  оформлении в простой письменной форме Договора купли-продажи транспортного средства на третье лицо не доказывает отчуждение транспортного средства, при том, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не произведена.

Кроме того, не представлены доказательства возмездности заключенной сделки, учитывая, что на момент заключения Договора купли-продажи на автомобиля имелись ограничения, и уведомление о возникновении залога было зарегистрировано (31.08.2020 г.).

Согласно материалам дела информация о спорном транспортном средстве, как зарегистрированном за должником, имеется в органах ГИБДД, также сведения о регистрации залога размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, достоверные доказательства выбытия транспортного средства из владения должника не представлены.

Учитывая, что в материалы дела представлены надлежащие  доказательства, подтверждающие возникновение залогового права, а доказательств выбытия указанного имущества из владения должника в материалы дела лицами, участвующими в деле, в частности апеллянтом, не было представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При этом если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств выбытия данного имущества, являющегося предметом залога по договору займа, и невозможности обращения взыскания должником (залогодателем) в материалы дела не представлено, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в качестве обеспеченного залогом имущества должника не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева