Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А70-17163/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17163/2023
29 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14601/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2023 по делу № А70-17163/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № 007 сроком действия до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» (далее – истец, ООО «ТКДС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ответчик, ООО «ТАДК») о взыскании неустойки в размере 2 518 811 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17163/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ. Кроме того, подателем жалобы выражено несогласие с суммой присужденных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ввиду ее чрезмерности и несоответствия критерию разумности, оказания услуг в части.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Определением от 24.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба ООО «ТАДК» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТАДК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «ТКДС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец со ссылкой на материалы дела № А70-4840/2022, между ООО «ТАДК» (заказчик) и ООО «ТКДС» (исполнитель) заключен договор № 2021/2704-2 от 27.04.2021 об оказании лабораторных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оценку качества строительных материалов на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево участок км 587+800 - км 602+000» согласно перечню и видов работ, установленных в техническом задании (с учетом редакции дополнительного соглашения от 28.04.2021 № 1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком необходимых документов по результатам лабораторных испытаний.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме, ответчиком произведена частичная оплата 1 740 000 руб. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, ООО «ТКДС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 9 129 694,64 руб. и неустойки в сумме 1 204 539,13 руб. за период по 31.03.2022.

Указанные требования являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А70-4840/2022.

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, и постановлением от 14.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 7.1 договора его действие распространяется на правоотношения сторон до полного исполнения сторонами своих обязательств. Между тем, ООО «ТАДК» погасило задолженность, взысканную решением суда по делу №А70-4840/2022, только 07.07.2023 (инкассовое поручение от 07.07.2023 №333640).

В связи с допущенной ООО «ТАДК» просрочкой по оплате задолженности, ООО «ТКДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ТАДК» неустойки за период с 04.10.2022 по 06.07.2023 в размере 2 519 811 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным, в том числе в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781, 329, 312, 314, 401, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установив, что факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а испрашиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально и соответствует критерию разумности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В настоящем случае апеллянт наличие оснований для взыскания неустойки, равно как и наличие оснований для возмещения судебных расходов не оспаривает, однако указывает на их чрезмерность.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки и присужденной суммы судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку неустойка предусмотрена договорами, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 04.10.2022 по 06.07.2023, составил 2 519 811 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановлении № 7, неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводом подателя жалобы о необходимости снижения взыскиваемой неустойки, поскольку ставка 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в деловом обороте и при сходных правоотношениях не является чрезмерной. Значительные размер суммы неустойки обусловлен, в первую очередь, просрочкой должника и существенным размером задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подписывая договор, профессиональный участник предпринимательской деятельности осознает и принимает на себя риск возникновения неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, соответствующая ставка неустойки определена сторонами именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, как заказчиком, так и исполнителем.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, контррасчет ответчика во внимание быть принят не может, поскольку произведен исходя из ставки, не подлежащей применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Оценивая доводы подателя жалобы относительно несоответствия критерию разумности судебных расходов, испрашиваемых истцом, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 26 июня 2023 года между ООО «ТКДС» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №11/1, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязанности по оказанию следующих услуг заказчику: подготовка и подача документов, участие в судебных заседаниях в связи с рассмотрением искового заявления о взыскании неустойки (пени) по договору №2021/2704-2 от 27.04.2021 об оказании лабораторных услуг с ООО «ТАДК».

Сторонами в пункте 3.1 согласована стоимость оказанных услуг в размере 30 000 руб.


Расходным кассовым ордером от 26.06.2023 №17 подтверждена передача заказчиком денежных средств в размере 30 000 руб. исполнителю.

Суд первой инстанции признал связанными с настоящим делом и разумными расходы истца в сумме 30 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно условиям договора исполнителем в пользу заказчика оказаны услуги по подготовке и подаче документов, участии в судебных заседаниях в связи с рассмотрением искового заявления о взыскании неустойки (пени) по договору №2021/2704-2 от 27.04.2021 об оказании лабораторных услуг с ООО «ТАДК».

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В настоящем случае представителем подготовлены исковое заявление с уточнениями, представитель участвовал в судебных заседаниях 09.10.2023, 08.11.2023, представил дополнительные документы.

С учетом сложности дела, времени необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, объема представленных доказательств, количества судебных заседаний, количества инстанций, позиций сторон, заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. за услуги представителя отвечает критерию разумности.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2023 по делу № А70-17163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман


Судьи


Т.А. Воронов


Е.С. Халявин