Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А63-7646/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Ессентуки Дело № А63-7646/2023

27.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., с использованием системы веб-конференции, при участии представителей ответчиков - Администрации города Пятигорска - ФИО1 (доверенность от 05.08.2023), ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «СК-Эверест» - ФИО3 (доверенность от 03.03.2024), в отсутствие ФИО4 (г. Пятигорск), представителей муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» (г. Пятигорск, ОГРН <***>), СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу муниципального образования города Пятигорска в лице муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Пятигорска» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 по делу № А63-7646/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Эверест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Администрации города Пятигорска (далее - Администрация), МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» (далее – Управление городского хозяйства), СПАО «Ингосстрах» (далее – страховая компания), муниципальному образованию города Пятигорска, в лице муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Пятигорска» (далее – МО города Пятигорска), ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее - Ставрополькрайводоканал) с исковым заявлением о взыскании солидарно денежных средств в размере 256923,24р в возмещение вреда, причиненного имуществу Общества 22.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату заключения специалиста в размере 25000р, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000р (уточненные требования).

Решением суда от 03.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с МО города Пятигорска в лице Финансового управления за счет казны МО города Пятигорска в пользу Общества убытки в размере 256923,24р, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8138р, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000р, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000р. Отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации, Управлению городского хозяйства, страховой компании, Ставрополькрайводоканал.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация, в лице муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Пятигорска», обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы. Представители Общества и Ставрополькрайводоканал поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу Администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Администрации, Общества, Ставрополькрайводоканал, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.10.2022 в 03 часа 00 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем Общества на основании доверенности от 01.06.2022, двигаясь со скоростью не более 40 км/ч при повороте налево на перекрестке в районе дома № 74 по ул. Октябрьской г. Пятигорска Ставропольского края совершил наезд на выбоину в виде крышки люка, расположенной ниже проезжей части и скрытой водой, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), автомобиль получил механические повреждения в виде деформации правового переднего колесного диска и разрыва передней шины (покрышки). В связи с наличием у автомобиля механических повреждений, Общество обратилось на станцию технического обслуживания официального дилера ООО «Ключавто-КМВ» с заявкой на ремонт от 02.11.2022 № 3-Н0009350. Согласно счету на оплату Н-9116102 от 02.11.2022 ООО «Ключавто-КМВ» стоимость запасных частей и ремонтно-восстановительных работ составила 256923,24р.

АНО «»ЦНИСЭ», на основании заключенного с Обществом договора № 47/1/22, проведено экспертное исследование с целью установления соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 места ДТП и определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Общества. Стоимость услуг эксперта составила 25000р. Согласно заключению специалиста АНО «ЦНИСЭ» № 47/1/2022 от 30.01.2022 стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от 22.10.2022 составила 261600р.

Общество, полагая, что ответственность Администрации, Управления городского хозяйства, страховой компании, МО города Пятигорска, Ставрополькрайводоканал по возмещению причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП является солидарной, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения в суд с иском о возмещении убытков явилось утверждение Общества о ненадлежащем содержании дорог, ввиду наличием выбоины (размещение люка колодца ливневой канализации ниже уровня дороги с нарушением допустимых отклонений) на перекрестке в районе дома № 74 по ул. Октябрьской г. Пятигорска Ставропольского края. Какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины или проведении ремонтных работ отсутствовали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), согласно которому к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктами 4.4, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно заключению специалиста АНО «»ЦНИСЭ» № 47/1/2022 от 30.01.2022 отклонение по вертикали вниз крышки люка, на которую 22.10.2022 в примерно в 03 ч. 00 мин. в районе строения № 74 по улице Октябрьская г. Пятигорска Ставропольского края произошел наезд автомобиля Общества, относительно проезжей части превышает предельно допустимое значение, установленное ГОСТ Р 50597-2017; локализация, характер образования, объем, направление развития и уровень расположения от опорной поверхности, повреждений колеса переднего правого и потертости, разрывы шины, обнажающие нити корда, а также разрыв нитей корда шины, вмятины, глубокие задиры и сколы на диске колеса, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, образовались в результате наезда на «выбоину».

Факт причинения ущерба автомобилю Общества подтвержден пояснениями водителя транспортного средства ФИО4, материалами проверки КУСП № 24533 (схема ДТП, определение 26 ТМ № 000080 от 20.10.2022, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2022).

Материалами дела подтверждается, что смотровой колодец сети хозяйственно-бытовой канализации не является самостоятельным объектом учета Администрации, канализационная сеть в районе дома № 74 по ул. Октябрьской г. Пятигорска, находится на балансе ПТП «Пятигорское» как обособленного подразделения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как указывает Администрация на основании информации, предоставленной Управлением городского хозяйства в письме от 18.12.2023 № 3561, ремонт (капитальный ремонт) ул. Октябрьская, в рамках которого возможно выполнение работ по регулировке высотного положения колодцев инженерных сетей относительно продольного и поперечного профилей проезжей части дороги, проводились в период в период с 2012 по 2023 гг. С 2013 г. по 2023 гг. работы по ремонту (капитальному ремонту) проезжей части не проводились, а выполнялся только текущий ремонт, в рамках которого устранялись локальные повреждения проезжей части дороги. МО города Пятигорска в лице его органов не уведомляло Ставрополькрайводоканал о проведении текущего ремонта участка спорной автомобильной дороги, Ставрополькрайводоканал отрицает факт вскрытия крышки люка (освобождения его от асфальтобенного покрытия) в 2022 году.

Решением Пятигорского городского суда от 01.08.2023 по делу № 2-3338/2023 (УИД 26RS0029-01-2023-005098-93) по административному исковому заявлению Прокурора г. Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Пятигорска, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия в части возложения обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по устранению нарушения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно: по устранению дефектов дорожного покрытия, превышающих предельно допустимые нормы, в районе дома № 74 по ул. Октябрьской, г. Пятигорска, по устранению отклонений по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части в районе дома № 74 по ул. Октябрьской, г. Пятигорска, отказано, в остальной части требования удовлетворены, бездействие Администрации г. Пятигорска, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска», выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, признано незаконным.

Таким образом, обстоятельства, установленные по настоящему делу, а также по делу № 2-3338/2023 подтверждают, что участок автомобильной дороги в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы. Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Податель апелляционной жалобы считает, что панорамы улиц, полученные из общедоступного источника в сети «Интернет» не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как согласно письму от 18.12.2023 № 3561 Управление городского хозяйства с 2013 г. по 2023 гг. работы по ремонту (капитальному ремонту) проезжей части не проводились. Однако, согласно того же письма в указанный период выполнялся текущий ремонт, в рамках которого устранялись локальные повреждения проезжей части дороги.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Администрация, Управление городского хозяйства, МО города Пятигорска не обосновали возникновение ответственности и обязанности Ставрополькрайводоканал как владельца спорного подземного сооружения за обеспечение безопасности движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта автомобильной дороги либо после его проведения, в том числе осуществления в необходимых случаях установки ограждений и соответствующих дорожных знаков, документально не обосновали, что за содержание люка (колодца и т.п.), размещенного на проезжей части автомобильной дороги после проведения работ по ремонту дорожного полотна по заказу муниципального образования несет ответственность владелец такого сооружения (Ставрополькрайводоканал); не представили информацию о подрядных организациях осуществляющих выполнение работ по ремонту спорного участка автомобильной дороги в период, предшествующий возникновению убытков Общества (надлежащим образом заверенные копии контрактов, актов к ним в материалы дела).

В апелляционной жалобе апеллянт утверждает, что ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде просевшего канализационного люка, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что углубление колодца образовалось в результате ненадлежащего содержания люка Ставрополькрайводоканал. Напротив, из материалов дела следует, что повреждение автомобиля Общества произошло в результате взаимодействия с дорожным покрытием в месте расположения люка ниже уровня дорожного полотна.

В апелляционной жалобе апеллянт ошибочно полагает, что решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.08.2023 по делу № 2-3338/2023 является доказательством свидетельствующим об отсутствии его вины. Указанным решением суда было признано незаконным бездействие Администрации г. Пятигорска, Управления городского хозяйства, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления. В подпункте 18 пункта 1 статьи 40 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска содержится аналогичное положение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных решением Думы г. Пятигорска от 30.01.2020 № 3-43 РД, при проведении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту дорог уполномоченный орган администрации уведомляет организации, осуществляющие эксплуатацию инженерных коммуникаций, о сроках начала проведения ремонтных работ в срок не позднее 30 дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления МО г. Пятигорск в лице его органов Ставрополькрайводоканал о проведении ремонтных работ (текущего ремонта) на пересечении улиц Октябрьская и Привокзальная г. Пятигорска в районе дома № 74. По состоянию на 22.10.2022 наличие выбоины на автомобильной дороге в виде крышки люка, расположенной ниже проезжей части, произошло в результате проведения муниципальным образованием города Пятигорска в лице его органов ремонтных работ по укладе асфальта (проведения текущего ремонта).

Причинно-следственная связь между поведением МО г. Пятигорска в лице его органов в виде ненадлежащего обеспечения состояния автомобильной дороги и убытками Общества имеются. Элементный состав убытков Общества при предъявлении требований к МО г. Пятигорска доказан. Отсутствие вины МО города Пятигорска в неисполнении своей обязанности по содержанию автомобильной дороги находящейся в ведении муниципального образования последним доказано не было, вследствие чего его вина в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ презюмируется.

Водитель ФИО4 не был признан виновным лицом в результате ДТП и не мог предвидеть наступление наезда на препятствие на проезжей части дороги при совершении маневра с соблюдением ПДД. Убытки Общества не моли возникнуть в результате виновных действий водителя ФИО4 Материалами, составленными органами государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДТП произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя: автомобиль совершил наезд на выбоину в виде крышки люка, расположенной ниже проезжей части и скрытой водой на перекрестке в районе дома № 74 по ул. Октябрьской г. Пятигорска. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования выбоины.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

По правилу пункта 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО владельцы транспортных средств страхуют риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В рассматриваемом случае между Обществом и страховой компанией отсутствуют правоотношения, регулируемые данным Законом № 40-ФЗ, поскольку отсутствует непосредственно страховой случай, другой участник ДТП, за счет обязательного страхования гражданской ответственности производится выплата страхового возмещения или прямое возмещение вреда. Вред Обществу причинен вследствие действий (бездействия) третьих лиц, не при использовании такими лицами транспортных средств, а в иных обстоятельствах (ненадлежащее обеспечения состояния автомобильной дороги). Указанные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о деликтах. Заявленное Обществом требование к страховой компании не подпадает под нормативное регулирование Закона № 40-ФЗ, правовые основания для привлечения страховщика (СПАО «Ингосстрах») к ответственности в виде возмещения вреда отсутствуют.

Размер ущерба определен Обществом на основании допустимых доказательств.

Согласно подпункту 38 пункта 11 положения о МУ «Финансовое управление администрации города Пятигорска» в его полномочия входит исполнение судебных актов по иску к городу-курорту Пятигорску о возмещении вреда.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, требование Общества о взыскании убытков правомерно удовлетворено в части их с взыскания с МО города Пятигорска в лице муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Пятигорска» за счет казны муниципального образования города-курорта Пятигорска в размере 256923,24р. В части требования Общества о взыскании солидарно убытков с Администрации города Пятигорска, Управления городского хозяйства, страховой компании, Ставрополькрайводоканал правомерно отказано.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта 25000р и услуг представителя 70000р, установлено следующее.

Названные расходы подтверждены заключением эксперта № 47/1/2022 от 30.01.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2023 № 47/1/22 на сумму 25000р, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2023 № 12 на сумму 70000р.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000р являлись необходимыми для обоснования цены требований (размера убытков) и установления причинно-следственной связи их образования. Указанные расходы связаны с рассмотрение дела, являлись необходимыми и не превышают разумных пределов.

Удовлетворяя требования Общества в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что им проведена оценка разумности понесенных судебных расходов, по результатам чего установлено, что расходы Обществом фактически понесены, а размер требуемой суммы не превышает разумные пределы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащих возмещению расходов по оказанию юридических услуг по настоящему делу в сумме 70000р отвечает критериям разумности и соразмерности.

Основания для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, объем проделанной представителем работы следует из материалов дела и подтверждается актами оказанных услуг.

Отклоняя доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Суд самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 по делу № А63-7646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н.

Сулейманов З.М.