Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-16776/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-54411/2024

Дело № А40-16776/24
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А4016776/24

по заявлению ООО «КАЙРОС» к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения,

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.03.2024;

от заинтересованного ФИО2 по доверенности от 13.11.2023, ФИО3 по лица: доверенности от 28.05.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАЙРОС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ (далее - инспекция) о признании незаконным решения № 14/12496 от 15.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

05.02.2024 от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 15.09.2023 № 14/12496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества о признании незаконным решения инспекции.

Определением суда от 06.02.2024 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

11.06.2024 инспекция обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 24.06.2024 инспекции отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал определение суда.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на лице, заявившем о применении таких мер.

Такую обязанность общество исполнило, представленные обществом доказательства указанным требованиям соответствуют. Что правомерно позволило суду первой инстанции принять обеспечительные меры.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции применительно к ч.2 ст.90 АПК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» имелись правовые основания для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, дана надлежащая правовая оценка представленным обществом доказательствам.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 сказано, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, перечисленные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 основания отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства недобросовестного поведения общества, злоупотребления обществом своими правами, выведения обществом активов на случай, если оспариваемое решение инспекции будет признано судом законным.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, как суд, непосредственно рассматривающий спор по существу, как суд, принявший обеспечительные меры, не усмотрел оснований для их отмены.

Правовые основания для переоценки выводов суда в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А4016776/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.