Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А50-14024/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

Дополнительное
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14498/2023-ГК
г. Пермь
13 февраля 2024 года
Дело № А50-14024/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2023 года о прекращении производства по делу № А50-14024/2022 (в части взыскания судебных расходов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (ответчик, учреждение) с требованием о взыскании задолженности в размере 6 078 166,79 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, в части отказа в отнесении на ответчика судебных расходов по оплате судебной


экспертизы, и государственной пошлины, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения истца в суд.

Учреждением представлен письменный отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2023 в части отказа во взыскании судебных расходов отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, в резолютивной части названного постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос по части требований по судебным расходам (госпошлина по иску).

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178).

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного постановления на 13.02.2024.


Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из обстоятельств дела установлено, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств за фактически выполненные работы в размере 6 078 166,79 рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом).

Впоследствии истец направил в суд заявление об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика (оплатой 6 078 166,79 рублей), которое было удовлетворено судом, о чем вынесено соответствующие определение от 13.11.2023. В части прекращения производства по делу определение не обжаловано.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика

(пункт 26 Постановления № 1).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и


прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (Определения от 19.12.2017 № 3008-О и от 19.01.2010 № 88-О-О).

Приведенные нормы права и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Принимая во внимание, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований, с учетом доказанности факта несения судебных издержек истцом на оплату государственной пошлины по иску и на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 26 Постановления № 1, издержки в размере 16 017 рублей 30 копеек (30% от размера государственной пошлины с учетом цены иска) относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета судом правомерно возвращена государственная пошлина в размере 42 300 рублей 70 копеек (4 927 рублей (излишне уплаченная государственная пошлина с учетом цены иска) + 37 373 рублей 70 копеек (70% от размера государственной пошлины с учетом цены иска)). В указанной части определение суда оставлено без изменения, о чем указано в тексте постановлении от 17.01.2024. Справка на возврат госпошлины подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 178, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску 16 017 рублей 30 копеек.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 0:34:00

Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна