Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А14-2768/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2768/2020
г. Воронеж
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЛифт-МонтажГрупп» - ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2024 по делу № А14-2768/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион Центр» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройЛифт-МонтажГрупп»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» (ИНН <***>),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Магистраль-2» (далее – ООО «ТД «Магистраль-2»), общество с ограниченной ответственностью «Стеклосфера» (далее – ООО «Стеклосфера») 27.02.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» (далее – ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2020 заявление кредиторов принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 произведена замена заявителей по делу ООО «ТД «Магистраль-2», ООО «Стеклосфера» на их правопреемника ООО «Сферастек-2».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) заявление ООО «Сферастек-2» признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» 17.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион Центр» (далее – ООО «Чемпион Центр») о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 11 875 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Чемпион Центр» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 875 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЛифт-МонтажГрупп» (ИНН <***>) (далее – ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2019 между ООО «Чемпион Центр» (займодавец) и ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» (заемщик) заключен договор займа с одним поручителем №1/5/9, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 875 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее.

Заем предоставляется сроком на 40 (сорок) календарных дней с даты поступления на счет заемщика (пункт 1.2 договора займа).

Заемщик вправе с согласия займодавца досрочно возвратить сумму займа (пункт 2.2 договора займа).

Согласно пункту 1.3 договора займа заем обеспечивается поручительством ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» в полном объеме займа и штрафных обязательств.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,1% за весь период займа, а именно за 40 календарных дней (пункт 3.1 договора займа).

Поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем (пункт 5.2 договора займа).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем субсидиарную ответственность (пункт 5.3 договора займа).

Договор считается заключенным с даты поступления суммы займа на расчетный счет денежных средств заемщику (пункт 6.1 договора займа).

Во исполнение условий договора займа по платежному поручению №1551 от 07.10.2019 ООО «Чемпион Центр» перечислило на расчетный счет ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» 11 875 000 руб.

Согласно письму №159 от 04.12.2019 ООО «СтройЛифтМонтажГрупп» обратилось с просьбой к должнику о перечислении 10 000 000 руб. ООО «Чемпион Центр» по договору займа №1/5/9 от 26.09.2019 за ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп».

По платежному поручению №1051 от 04.12.2019 ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Чемпион Центр» 10 000 000 руб., в назначении платежа указано «возврат займа по договору №1/5/9 от 26.09.2019 за ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» по письму №159 от 04.12.2019».

Согласно письму №163 от 13.12.2019 ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» обратилось с просьбой к должнику о перечислении 500 000 руб. ООО «Чемпион Центр» по договору займа №1/5/9 от 26.09.2019 за ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп».

По платежному поручению №1100 от 13.12.2019 ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Чемпион Центр» 500 000 руб., в назначении платежа указано «возврат займа по договору №1/5/9 от 26.09.2019 за ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» по письму №163 от 13.12.2019».

По платежному поручению №34 от 13.01.2020 ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Чемпион Центр» 1 375 000 руб. в назначении платежа указано «возврат займа по договору №1/5/9 от 26.09.2019 за ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» по письму №13 от 13.01.2020».

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой», считая платежи, совершенные должником в пользу ООО «Чемпион Центр», недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.03.2020, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены, соответственно, 04.12.2019, 13.12.2019 и 13.01.2020, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве должно быть доказано и установлено обстоятельство преимущественного удовлетворения в результате ее совершения требований одного из кредиторов должника, кроме того необходимо доказать, что на момент совершения сделки ООО «Чемпион Центр» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые платежи, совершенные в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, являются недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ООО «Компания «ЕвроСтройФасад», требования которого включены в реестр требований кредиторов, заключение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Чемпион Центр» перед иными кредиторами, на момент совершения указанных сделок ООО «Чемпион Центр» было осведомлено о наличии у должника иных кредиторов, поскольку должник и участник обособленного спора являются заинтересованными лицами.

Также конкурсный управляющий указал на то, что обязанность должника как поручителя, по возврату займа не наступила, поскольку согласно договору займа поручитель несет субсидиарную ответственность.

Материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Компания «ЕвроСтройФасад», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иным кредитором.

В обоснование доводов о том, что участнику обособленного спора должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку директором должника являлся ФИО3, который до 09.08.2019 также являлся участником ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» с долей в размере 50% уставного капитала.

На дату заключения договора займа №1/5/9 от 26.09.2019 и на момент совершения оспариваемых платежей директором ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» являлся ФИО4, который в период с 27.09.2019 по 29.11.2019 являлся директором по развитию в ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой», в подчинение которого входили бухгалтерия, финансовый директор, директор по экономике, юрисконсульт.

По мнению конкурсного управляющего, о наличии общих экономических интересов и совместном (согласованном) принятии решений в сфере предпринимательской деятельности свидетельствует тот факт, что ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» и ФИО4 выступали в качестве поручителей должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №957319422 от 20.09.2019 с ПАО Сбербанк.

Однако указанные выше обстоятельства сами по себе не доказывают факт осведомленности стороны сделки о признаках несостоятельности у контрагента на момент совершения сделки. При этом даже осведомленность ООО «Чемпион Центр» о наличии у должника кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

В данном случае неисполнение должником обязательств перед конкретным кредитором ООО «Компания «ЕвроСтройФасад» не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки ООО «Чемпион Центр» было известно о признаках неплатежеспособности должника либо должно быть известно с учетом конкретных обстоятельств и достаточной степени разумности и осмотрительности.

Из материалов дела следует, что приказом №11 от 27.09.2019 ФИО4 принят на должность директора по развитию в ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» на основании трудового договора №10/2019 от 27.09.2019, который расторгнут приказом №11 от 29.11.2019 по инициативе работника на основании заявления от 15.11.2019.

В этой связи довод конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» о том, что ФИО4 на даты возврата займа (04.12.2019, 13.12.2019 и 13.01.2020) должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности не нашел своего документального подтверждения и опровергается указанными выше доказательствами, поскольку на дату возврата займа директор ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» ФИО4 не являлся работником должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» и ФИО4 являлись поручителями за исполнение должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №957319422 от 20.09.2019, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО ПКФ «Ворнежтеплоспецстрой», безусловно не свидетельствует об осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств того, что ООО «Чемпион Центр» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Наличие на момент совершения оспариваемых платежей в Картотеке арбитражных дел опубликованных судебных актов о взыскании с ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» задолженности в пользу других контрагентов не свидетельствует об осведомленности ООО «Чемпион Центр» и с очевидностью не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12. Доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, не представлено.

Сведений о том, что должник уведомлял кредиторов о своей неплатежеспособности, в материалы настоящего обособленного спора также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Квалифицирующим признаком договора займа является возвратность предоставления имущества. Заемщик, получив деньги или иные виды имущества, способные быть объектом предоставления по договору займа, обязан по окончании определенного срока вернуть по общему правилу такое же количество аналогичного имущества.

Доводы конкурсного управляющего о досрочном возврате займа, о том, что для должника как поручителя по договору займа срок возврата займа не наступил, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, кроме предусмотренных абзацем 2 пункта 2 этой же статьи, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2.2 договора займа, заключенного между должником и участником обособленного спора, предусмотрено, что заемщик вправе с согласия займодавца досрочно возвратить сумму займа.

Поскольку возможность досрочного погашения займа была предусмотрена договором между должником и ООО «Чемпион Центр», у ООО «Чемпион Центр» отсутствовало право уклониться от получения возвращенного поручителем займа, оснований считать сделку совершенной за пределами обычного стандартного разумного и добросовестного поведения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

В отзыве на заявление ООО «Чемпион Центр» указало, что не является по отношению к должнику и ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» заинтересованным лицом, на дату возврата займа не был осведомлен о наличии у должника иных кредиторов, возврат займа поручителем был произведен согласно распорядительным письмам ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп». Также ссылался на предъявление требований к заемщику и поручителю о необходимости возврата займа.

Материалами дела установлено, что 14.11.2019 ООО «Чемпион Центр» уведомило ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» и ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» о необходимости 15.11.2019 возвратить заем в сумме 11 875 000 руб.

ООО «Чемпион Центр» 27.11.2019 (исх. №231) направило директору ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» претензию о необходимости возврата займа и процентов по займу в размере 11 886 875 руб. в течение трех банковских дней на расчетный счет ООО «Чемпион Центр».

ООО «Чемпион Центр» 27.11.2019 (исх. №230) направило директору ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» претензию о необходимости возврата займа и процентов по займу в размере 11 886 875 руб. в течение трех банковских дней на расчетный счет ООО «Чемпион Центр».

ООО «Чемпион Центр» 05.12.2019 (исх. №235) направило директору ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» претензию о необходимости возврата оставшейся части займа и процентов по займу в размере 1 969 837 руб. 33 коп. в течение трех банковских дней на расчетный счет ООО «Чемпион Центр».

ООО «Чемпион Центр» 05.12.2019 (исх. №236) направило директору ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» претензию о необходимости возврата оставшейся части займа и процентов по займу в размере 1 969 837 руб. 33 коп. в течение трех банковских дней на расчетный счет ООО «Чемпион Центр».

Доказательств исполнения заемщиком указанных выше требований ООО «Чемпион Центр» о возврате займа в установленный договором срок, а также ответов на претензии заимодавца о необходимости возвратить предоставленный заем в срок до 15.11.2019 в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что у должника отсутствовала обязанность по возврату займа, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отсутствие в основных видах деятельности ООО «Чемпион Центр» выдачи займов, предоставление займа, процентная ставка по которому существенно ниже ключевой ставки ЦБ РФ, не является препятствием для предоставления займов иным лицам на условиях, согласованных в договоре, в связи с чем, суд первой инстанции признал соответствующий довод конкурсного управляющего несостоятельным.

На дату совершения оспариваемых платежей к должнику не была применена предусмотренная Законом о банкротстве процедура, соответственно, не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения.

Таким образом, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств осведомленности ООО «Чемпион Центр» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался также на то, что должник, ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» и ООО «Чемпион Центр» являются одной группой заинтересованных лиц, объединенных общим экономическим интересом, а заключенный между ними договор займа с одним поручителем №1/5/9 от 26.09.2019 является притворной (ничтожной) сделкой, по которой ООО «Чемпион Центр» выступило в качестве транзитной организации по передаче ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» средств должника, полученных по целевому кредитному финансированию работ в рамках муниципального контракта №32154938 от 01.07.2019 для оплаты работ по другому государственному контракту №01312000010190038590001 от 29.08.2019.

В подтверждение доводов о притворности договора займа конкурсный управляющий ссылался на то, что предоставление займов третьим лицам не является для ООО «Чемпион Центр» ни основным, ни дополнительным видом экономической деятельности; сумма займа в размере 11 875 000 руб. является значительной, при этом процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 0,1% за весь период пользования займом, при условии, что между ООО «Чемпион Центр» и ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» ранее не было ни договорных, ни иных правовых отношений; заключение договора займа №1/5/9 от 26.09.2019 и его фактическое исполнение противоречит цели свободной предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, которой никто из сторон договора не получил; ООО «Чемпион Центр» знало и/или не могло не знать об отношениях заинтересованности между должником и ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп», поскольку, по мнению конкурсного управляющего, прослеживается четкая последовательность должника, ООО «Чемпион Центр» и ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» в заключении следующих сделок: договора поставки №115 от 14.09.2019 между должником и ООО «Чемпион Центр» на закупку и установку детского оборудования в парк «Орленок» на сумму 29 689 471 руб., в котором стороны согласовали значительный размер авансового платежа в размере 23 751 577 руб.; договор №957319422 от 22.09.2019 между должником и ПАО Сбербанк на целевое кредитное финансирование работ по объекту «Парк Орленок»; договор займа №1/5/9 от 26.09.2019 на сумму 11 875 000 руб., что составляет 50% аванса по договору поставки №115 от 14.09.2019; перечисление 04.10.2019 ПАО Сбербанк должнику первого кредитного транша в размере 25 064 677 руб.; перечисление должником 04.10.2019 ООО «Чемпион Центр» предоплаты на сумму 23 751 577 руб.; перечисление ООО «Чемпион Центр» 07.10.2019 ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» займа в размере 11 875 000 руб.; перечисление ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» 07.10.2019 авансов поставщикам и субподрядчикам по объекту «Дом с ризалитами п. Рамонь».

По мнению конкурсного управляющего, в рамках указанной группы лиц была согласована и осуществлена зачетная схема по перераспределению источников покрытия расходов должника по разным государственным и муниципальным контрактам, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника, возникшим до совершения оспариваемой сделки. При этом для ООО «Чемпион Центр» оказано предпочтение, выразившееся в получении авансового платежа по договору поставки №115 от 14.09.2019 через возврат займа по договору №1/5/9 от 26.09.2019, ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» получило и израсходовало заемные средства, полученные от ООО «Чемпион Центр», не для собственных целей, а для нужд должника.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, такая сделка признается ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными, входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о предположительном характере доводов конкурсного управляющего о том, что договор займа с одним поручителем №1/5/9 от 26.09.2019 является притворной сделкой, так как согласованные действия должника, ООО «Чемпион Центр» и третьего лица привели к перераспределению источников покрытия расходов по государственным и муниципальным контрактам, в результате чего обязательства должника перед поставщиками и субподрядчиками по объекту «Дом с ризалитами в п.Рамонь» были выполнены в полном объеме, а обязательства должника перед поставщикам и субподрядчиками по объекту «Парк Орленок», муниципальный контракт по которому был заключен раньше, не были исполнены в полном объеме, при этом расчеты по государственному контракту от 29.08.2019 по объекту «Дом с ризалитами в п. Рамонь» на сумму 11 875 000 руб. третьим лицом производились за счет средств должника, полученных от ПАО Сбербанк по кредитному договору на финансирование работ по муниципальному контракту от 01.07.2019 по объекту «Парк Орленок» через транзитную организацию ООО «Чемпион Центр».

Учитывая перечисление заемных денежных средств ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп», а также возврат ООО «Чемпион Центр» заемных средств поручителем в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа с одним поручителем, который конкурсный управляющий считает притворной сделкой, является реальным договором, который исполнялся его сторонами и соответствует нормам главы 42 ГК РФ.

Конкурсным управляющим не доказано, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора займа), а на совершение иной прикрываемой сделки. При этом конкурсным управляющим не конкретизировано, какую сделку прикрывал договор займа.

В рассматриваемом случае со стороны как ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп», ООО «Чемпион Центр», так и должника имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а заем предоставлялся реально на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовался на собственные нужды заемщика, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями №574 от 07.10.2019, №575 от 07.10.2019, №576 от 07.10.2019, №578 от 08.10.2019, №585 от 09.10.2019, №586 от 09.10.2019, №587 от 09.10.2019, №588 от 09.10.2019, №589 от 09.10.2019, №603 от 10.10.2019 о перечислении денежных средств ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» субподрядчикам и поставщикам по заключенным между ними договорам подряда и поставки.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» получило по договору займа денежные средства не для собственных нужд, а для авансирования работ по объекту «Дом с ризалитами в п. Рамонь» в интересах должника как генерального подрядчика по государственному контракту от 29.08.2019 носит предположительный характер и не является основанием для признания договора займа притворной сделкой.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что воля сторон договора займа была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, не представил доказательств заключения договоров с противоправной целью и доказательств транзитного характера платежей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии всех условий, необходимых для признания платежей недействительными сделками, не усмотрев признаков их притворности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2024 по делу № А14-2768/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2024 по делу № А14-2768/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



Л. М. Мокроусова