Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-12935/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11466/2018

Дело № А40-12935/17
г. Москва
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.С. Маслова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

БАНК «МНХБ» ПАО

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018

по делу № А40-12935/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании заявления гражданки ФИО2 обоснованным; исключении из конкурсной массы должника-гражданки ФИО2 денежные средства, при их наличии, в размере 10 000 рублей, а также в размере 33 000 рублей доплаты за профессиональное мастерство ежемесячно, с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Кишенев)

при участии в судебном заседании:

от БАНК «МНХБ» ПАО – ФИО3, дов. от 18.12.2017,

ФИО2 – лично (паспорт),

от ф/у ФИО2 – ФИО4, дов. от 19.03.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12935/17 от 02.08.2017 в отношении гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Кишенев, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 77) член НП «СМАУ».

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2017, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы ежемесячных выплат.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 заявление гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Кишенев, ИНН <***>) признано обоснованным. Исключены из конкурсной массы должника-гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Кишенев, ИНН <***>) денежные средства, при их наличии, в размере 10 000 рублей, а также в размере 33 000 рублей доплаты за профессиональное мастерство ежемесячно, с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника. При исключении денежных средств финансовому управляющему учесть осуществленные выплаты в размере 68 868 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, БАНК «МНХБ» ПАО обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу №А40-12935/17 об исключении из конкурсной массы имущества должника отменить. Отказать в исключении следующего имущества должника-гражданки ФИО2 из конкурсной массы: денежные средства, при их наличии, в размере 33 000 рублей доплаты за профессиональное мастерство ежемесячно, с даты введения процедуры реализации имущества должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель БАНК «МНХБ» ПАО поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО2 возражала на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 24 ГПК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-0-0, от 15 июля 2010 года, № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

Согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (травмы, ранения, контузии), компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Должник ФИО2 имеет ряд заболеваний, в связи, с чем ей необходимы дополнительные выплаты на лечение и медицинские услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют законодательству о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-12935/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу БАНК «МНХБ» ПАО – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев