Постановление от 28 сентября 2024 г. по делу № А53-41787/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41787/2019
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2024 года
15АП-13138/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Гарант": представителя ФИО1 по доверенности от 23.06.2023,

финансового управляющего ФИО2 лично,

от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от  19.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2024 по делу № А53-41787/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", третьи лица: ФИО4, ФИО5 в рамках дела                  о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными следующих договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант":

1. Договор от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 121,8 кв.м с кадастровым номером 61:12:0040325:195, расположенного по адресу: <...> "а";

2. Дополнительное соглашение №1 от 08.11.2019 к договору от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 121,8 кв.м с кадастровым номером 61:12:0040325:195, расположенного по адресу: <...> "а";

3. Договор от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 241,7 кв.м с кадастровым номером 61:12:0040325:47, расположенного по адресу: <...> "а";

4. Дополнительное соглашение №1 от 08.11.2019 к договору от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 241,7 кв.м с кадастровым номером 61:12:0040325:47, расположенного по адресу: <...> "а";

5. Договор от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 169,5 кв.м с кадастровым номером 61:12:0040325:201 и земельного участка площадью 720 кв.м с кадастровым номером 61:12:004325:8, расположенных по адресу: <...> "а";

6. Дополнительное соглашение №1 от 08.11.2019 к договору от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 169,5 кв.м с кадастровым номером 61:12:0040325:201 и земельного участка площадью 720 кв.м с кадастровым номером 61:12:004325:8, расположенных по адресу: <...> "а";

7. Договор от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 125,1 кв.м и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 61:12:004325:208, расположенных по адресу: <...> "м";

8. Дополнительное соглашение №1 от 08.11.2019 к договору от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 125,1 кв.м и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 61:12:004325:208, расположенных по адресу: <...> "м";

применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО6;

взыскании с ООО "ГАРАНТ" в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 13 746 000 рублей (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2024 по делу № А53-41787/2019 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" отказано.

Принят отказ финансового управляющего от требования о возврате имущества в конкурсную массу должника, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Признаны недействительными следующие договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, заключенные между ФИО6 и ООО "Гарант":

1. Договор от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 121,8 кв.м с кадастровым номером 61:12:0040325:195, расположенного по адресу: <...> "а";

2. Дополнительное соглашение №1 от 08.11.2019 к договору от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 121,8 кв.м с кадастровым номером 61:12:0040325:195, расположенного по адресу: <...> "а";

3. Договор от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 241,7 кв.м с кадастровым номером 61:12:0040325:47, расположенного по адресу: <...> "а";

4. Дополнительное соглашение №1 от 08.11.2019 к договору от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 241,7 кв.м с кадастровым номером 61:12:0040325:47, расположенного по адресу: <...> "а";

5. Договор от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 169,5 кв.м с кадастровым номером 61:12:0040325:201 и земельного участка площадью 720 кв.м с кадастровым номером 61:12:004325:8, расположенных по адресу: <...> "а";

6. Дополнительное соглашение №1 от 08.11.2019 к договору от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 169,5 кв.м с кадастровым номером 61:12:0040325:201 и земельного участка площадью 720 кв.м с кадастровым номером 61:12:004325:8, расположенных по адресу: <...> "а";

7. Договор от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 125,1 кв.м и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 61:12:004325:208, расположенных по адресу: <...> "м";

8. Дополнительное соглашение №1 от 08.11.2019 к договору от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 125,1 кв.м и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 61:12:004325:208, расположенных по адресу: <...> "м".

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в размере 13 717 000 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в доход федерального бюджета 24 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гарант" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 09.07.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе выводы суда о том, что управляющим не пропущен срок исковой давности, а также о причинении заключением данных сделок вреда кредиторам должника.

От финансового управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Гарант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО2, представитель финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №161(6882) от 05.09.2020.

В рамках обособленного спора 03.09.2023 об истребовании документов супруга должника ФИО4 представила в материалы обособленного спора копии следующих документов:

1. Договор от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 121,8 кв.м с кадастровым номером 61:12:0040325:195, расположенного по адресу: <...> "а".

В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 121,8 кв.м с кадастровым номером 61:12:0040325:195, расположенное по адресу: <...> "а" (пункт 1.1. договора), для ведения арендатором предпринимательской деятельности.

Срок аренды – 11 месяцев: с 28.11.2019 по 27.09.2020 (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы стороны согласовали в размере 1 000,00 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.3 договора арендатор вправе передавать арендуемое нежилое помещение, как в целом, так и частично в субаренду или пользование третьим лицам.

Стороны согласовали, что перемена собственника арендованного имущества не является основанием для изменения и ли расторжения договора (пункт 1.3. договора).

2. Дополнительное соглашение №1 от 08.11.2019 к договору от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 121,8 кв.м с кадастровым номером 61:12:0040325:195, расположенного по адресу: <...> "а", которым стороны согласовали, что имущество передается в безвозмездное и бессрочное пользование для ведения арендатором предпринимательской деятельности с правом передачи в пользование или субаренду третьим лицам.

3. Договор от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 241,7 кв.м с кадастровым номером 61:12:0040325:47, расположенного по адресу: <...> "а".

В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставляет за плату во временное пользование Арендатору нежилое помещение общей площадью 241,7 кв.м с кадастровым номером 61:12:0040325:47, расположенное по адресу: <...> "а" (пункт 1.1. договора), для ведения арендатором предпринимательской деятельности.

Срок аренды – 11 месяцев: с 28.11.2019 по 27.09.2020 (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы стороны согласовали в размере 1 000,00 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.3 договора арендатор вправе передавать арендуемое нежилое помещение, как в целом, так и частично в субаренду или пользование третьим лицам.

Стороны согласовали, что перемена собственника арендованного имущества не является основанием для изменения и ли расторжения договора (пункт 1.3. договора).

4. Дополнительное соглашение №1 от 08.11.2019 к договору от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 241,7 кв.м с кадастровым номером 61:12:0040325:47, расположенного по адресу: <...> "а", которым стороны согласовали, что имущество передается в безвозмездное и бессрочное пользование для ведения арендатором предпринимательской деятельности с правом передачи в пользование или субаренду третьим лицам.

5. Договор от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 169,5 кв.м с кадастровым номером 61:12:0040325:201 и земельного участка площадью 720 кв.м. с кадастровым номером 61:12:004325:8, расположенных по адресу: <...> "а".

В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 169,5 кв.м и земельный участок площадью 720 кв.м с кадастровым номером 61:12:004325:0008, расположенные по адресу: <...> "а" (пункт 1.1. договора), для ведения арендатором предпринимательской деятельности.

Срок аренды – 11 месяцев: с 28.11.2019 по 27.09.2020 (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы стороны согласовали в размере 1 000,00 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.3 договора арендатор вправе передавать арендуемое нежилое помещение, как в целом, так и частично в субаренду или пользование третьим лицам.

Стороны согласовали, что перемена собственника арендованного имущества не является основанием для изменения и ли расторжения договора (пункт 1.3. договора).

6. Дополнительное соглашение №1 от 08.11.2019 к договору от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 169,5 кв.м с кадастровым номером 61:12:0040325:201 и земельного участка площадью 720 кв.м с кадастровым номером 61:12:004325:8, расположенных по адресу: <...> "а", которым стороны согласовали, что имущество передается в безвозмездное и бессрочное пользование для ведения арендатором предпринимательской деятельности с правом передачи в пользование или субаренду третьим лицам.

7. Договор от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 125,1 кв.м и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 61:12:004325:208, расположенных по адресу: <...> "м".

В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставляет за плату во временное пользование Арендатору нежилое помещение общей площадью 125,1 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 61:12:004325:208, расположенные по адресу: <...> "м" (пункт 1.1. договора), для ведения арендатором предпринимательской деятельности.

Срок аренды – 11 месяцев: с 28.11.2019 по 27.09.2020 (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы стороны согласовали в размере 1 000,00 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.3 договора арендатор вправе передавать арендуемое нежилое помещение как в целом, так и частично в субаренду или пользование третьим лицам.

Стороны согласовали, что перемена собственника арендованного имущества не является основанием для изменения или расторжения договора (пункт 1.3. договора).

8. Дополнительное соглашение №1 от 08.11.2019 к договору от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 125,1 кв.м и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 61:12:004325:208, расположенных по адресу: <...> "м", которым стороны согласовали, что имущество передается в безвозмездное и бессрочное пользование для ведения арендатором предпринимательской деятельности с правом передачи в пользование или субаренду третьим лицам.

Полагая, что договоры аренды от 28.10.2019, заключенные между ФИО6 и ООО "Гарант", и дополнительные соглашения к ним заключены между аффилироваными лицами с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем  являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.11.2019, оспариваемые договоры и дополнительные соглашения заключены 28.10.2019 и 08.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом).

При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед следующими кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.09.2019 по делу №33-16135/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы  5 519 250,15 рублей неосновательного обогащения и 35 796,25 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу           № А53-19819/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ООО "Степная Логистическая Компания" взыскана задолженность в размере 532 302,04 рублей, в том числе задолженность по договору № 495 от 30.05.2015 за период с 02.09.2019 по 22.10.2019, 281 633,00 рублей - пени за период с 11.10.2019 по 08.06.2020, 13 375,00 рублей судебных расходов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 требования ООО "Степная Логистическая Компания" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, по состоянию на дату заключения договоров и дополнительных соглашений, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов). Вместе с тем, в данном случае данные разъяснения не подлежат применению, учитывая, что заявитель и ответчик являются аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что оспариваемые договоры от 28.10.2019 и дополнительные соглашения к ним от 08.11.2019 заключены между заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела, с 19.08.2008 ФИО6 состоит в браке с ФИО4.

Единственным учредителем (участником) и генеральным директором           ООО "Гарант" является ФИО4 – супруга должника.

Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 3.1. оспариваемых договоров аренды размер арендной платы стороны согласовали в размере 1 000,00 рублей в месяц.

Дополнительными соглашениями от 08.11.2019 стороны согласовали, что имущество передается в безвозмездное и бессрочное пользование для ведения арендатором предпринимательской деятельности с правом передачи в пользование или субаренду третьим лицам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Гарант" ссылается на то, что обществом понесены расходы на оплату коммунальных услуг, за период с 28.10.2019 по ноябрь 2023 года расходы по коммунальным платежам составили 763 818,67 рублей.

В результате указанных сделок, по мнению ответчика, не произошло ни уменьшения стоимости или размера имущества должника ФИО6, ни увеличения размера имущественных требований к должнику, ни иных негативных последствий, которые могли бы быть признаны соответствующими определению "вреда, причинённого имущественным правам кредиторов", сформулированному в статье 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, передача в аренду имущества на безвозмездной основе противоречит самой сути договора аренды.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел статус индивидуального предпринимателя. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 прекращена 24.08.2020 в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом ООО "Гарант" зарегистрировано 04.10.2019, то есть непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве ФИО6

Согласно Отчету № 24-296 об оценке рыночной стоимости арендной платы от 14.06.2024, составленному ООО "Афина Паллада", стоимость арендной платы за период с 28.11.2019 по 03.04.2024 спорных объектов недвижимого имущества (без учета НДС) составляет 13 717 000,00 рублей.

Таким образом, конкурсным кредиторам должника был причинен вред в виде недополученных арендных платежей и возможности погашения задолженности за счет сдачи имущества должника в аренду.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены ФИО6 и ответчиком в лице супруги должника с целью невключения в конкурсную массу доходов от использования имущества должника, сокрытия сведений о передаче имущества и получении дохода ответчиком за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом  пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости финансовым управляющим в материалы дела также не представлено.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.

Финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока финансовый управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его экономическую деятельность.

На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у сделок должника пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Само по себе введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по настоящему делу требования ФИО7 признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО6 утвержден        ФИО2 2 А53-41787/2019 Олег Игоревич из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Управляющий пояснил, что о наличии договоров аренды и дополнительных соглашений к ним ему известно не было.

Так, в рамках рассмотрения в Зерноградском районном суде Ростовской области дела № 2-791/2023 по иску ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества от ООО "Гарант" (ИНН <***>) поступило гарантийное письмо от 29.06.2023, согласно которому все недвижимое имущество, принадлежащее должнику, находится в аренде у общества на основании договора от 28.10.2019.

В связи с тем, что должник не уведомлял финансового управляющего о передаче имущества третьему лицу, договоры аренды не передавались, финансовый управляющий 04.07.2023 обратился в рамках дела о банкротстве ФИО6 с заявлением об истребовании от генерального директора                 ООО "Гарант" ФИО4 документов относительно передачи имущества.

В рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании документов обществом были представлены оспариваемые договоры аренды от 28.10.2019 и дополнительные соглашения к ним от 08.11.2019.

С заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился 26.09.2023.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как указывалось ранее согласно Отчету № 24-296 об оценке рыночной стоимости арендной платы от 14.06.2024, составленному ООО "Афина Паллада", стоимость арендной платы объектов недвижимого имущества (без учета НДС) за период с 28.11.2019 по 03.04.2024 составляет 13 717 000,00 рублей.

Представитель ООО "Гарант" и ФИО4, а также представитель должника, возражая относительно заключения сделок на нерыночных условиях, фактически заявляли о несогласии с методом расчета, полагая на необходимость установления размера платы за пользование имуществом, как разницу от поступивших от субарендаторов средств и расходов по содержанию данного имущества.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями, выставленные счета, выписку по расчетному счету ООО "Гарант", реестры банковских документов по субарендаторам и ресурсоснабжающим организациям, договоры субаренды, заключенные ООО "Гарант" в отношении спорного имущества, кассовые книги.

Ответчик также ссылался на выводы, сделанные ООО "Профи-Центр" в заключении от 17.06.2024, согласно которым с учетом расходов, которые произведены ООО "Гарант" на содержание имущества, включая оплату коммунальных услуг, услуг по охране и другие, арендная плата за спорный период составила 1 221 718,47 рублей.

Вместе с тем, данный довод судом обоснованно отклонен, как противоречащий положению части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Исследовав заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости арендной платы спорного имущества, при условии, что оно не оспорено лицами, участвующими в деле, и о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 717 000,00 рублей (стоимость арендной платы объектов недвижимого имущества (без учета НДС) за период с 28.11.2019 по 03.04.2024).

При этом судом учтено, что использование большей части помещений осуществлялось непосредственно ООО "Гарант" в своих предпринимательских целях с учетом специфики его деятельности – реализация продуктов питания и напитков. Так ответчиком использовались офисные и складские помещения, торговый зал, расположенные по адресу: ул. им. Ленина, 14А.

Определениями, вынесенными по настоящему обособленному спору, суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды спорных помещений за период с 28.11.2019 по 03.04.2024.

Ходатайство о проведении оценочной экспертизы участниками процесса не заявлено. Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, у суда отсутствовала обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе.

Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Доводы ФИО4 о том, что в случае удовлетворения требования финансового управляющего необходимо взыскать не более ? доли от реально полученного ООО "Гарант" дохода, суд обоснованно не принял во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании от МИФНС России № 18 по Ростовской области сведений, поступивших в автоматическом режиме от ООО "Гарант", о поступлениях в кассу общества денежных средств в счет арендной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не указал причины, препятствующие самостоятельному представлению испрашиваемых доказательств. При этом суд указал, что в данном случае ходатайство ответчика об истребовании документов от уполномоченного органа, заявленное через 9 месяцев после принятия заявления об оспаривании сделки должника к производству судом, направлено на затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2024 по делу № А53-41787/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева