Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А60-55836/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1542/2021-Ак
г. Пермь
07 апреля 2021 года
Дело № А60-55836/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества «Альфастрахование»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2020 года по делу № А60-55836/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инпарт» (ИНН 6658413022, ОГРН 1126658021599),

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Реман-Сервис»,

о взыскании 323 547 руб. 00 коп.,



установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Инпарт», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Альфастрахование», с требованием о взыскании 399 679 руб. 92 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены, с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Инпарт» взыскано 323 547 руб. страхового возмещения, а также 9 471 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 8 500 руб. возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Инпарт» к АО «Альфастрахование» отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка представленному доказательству – договору субаренды №11 от 01.03.2019, по которому застрахованное транспортное средство было передано в пользование третьему лицу, именно наличие данного договора послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения; судом не учтено, что в страховщик не был своевременно уведомлен о передаче застрахованного транспортного средства по договору субаренды; исходя из условий договора страхования и Правил страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017, при данных обстоятельствах договор страхования прекратил действие в 00 часов 00 минут 12.03.2019 и на момент ДТП от 28.03.2019 не действовал, соответственно, обязанности по возмещению материального ущерба по данному событию у АО «Альфастрахование» не имеется.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 31.03.2021 в 11 час. 45 мин., объявлялся перерыв до 05.04.2021 до 14 час. 30 мин.

05.04.2021 в 14 час. 30 мин судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 01.03.2019 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Балтийский Лизинг» (страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/3854119/9, по которому застраховано транспортное средство RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRGAN62222208, где выгодоприобретателем по страховому риску «Хищение» или/и «Ущерб» (полная гибель) является ООО «Балтийский Лизинг», в остальных случаях – лизингополучатель: ООО «Инпарт», срок действия договора с 05.03.2019 по 04.03.2022.

05.04.2019 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ООО «Инпарт» поступило заявление о страховом событии, произошедшем 28.03.2019 (опрокидывание транспортного средства, повлекшее множественные повреждения кузова).

При рассмотрении заявления страховщиком АО «АльфаСтрахование» установлено, что в соответствии с представленным к договором субаренды №11 от 01.03.2019 застрахованное транспортное средство RENAULT DUSTER было передано в пользование ООО «Реман-Сервис».

Однако уведомление о том, что между ООО «Инпарт» и ООО «Реман-Сервис» был заключен договор субаренды в адрес АО «АльфаСтрахование» не направлялось, ввиду чего, на основании п. 9.2.17 Правил страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017 страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, ООО «Инпарт» провело независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №64/019 от 13.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 399 679,92 руб.

С целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору страхования и произвести выплату страхового возмещения по наступившему страховому событию.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ООО «Инпарт» основаны на договоре страхования средств наземного транспорта от 01.03.2019 № Z6917/046/3854119/9.

Рассматриваемый договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 20.10.2017 (далее - Правила страхования), с положениями которых страхователь ознакомлен, согласен и обязался выполнять, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Подпунктом «л» п. 7.9 Правил страхования установлено, что договор страхования прекращается в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в соответствии с п. 9.2.17 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9.2.17. Правил страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017, при переходе прав на застрахованное ТС (продажа, сдача в прокат, лизинг, аренду, залог или по другим гражданско-правовым договорам) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное ТС Лицо, к которому перешли права на застрахованное ТС, должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) дней, письменно уведомить об этом Страховщика. Стороны определили, что это является существенным обстоятельством для исполнения договора страхования. В случае не извещения Страховщика об указанных обстоятельствах в указанный срок данное обстоятельство является для сторон договора страхования выражением воли Страхователя (нового Страхователя, Собственника или Выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, когда Страхователь (новый Страхователь, Собственник или Выгодоприобретатель) был обязан уведомить Страховщика о переходе прав на застрахованное ТС.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019, то есть в день заключения договора страхования, между истцом и ООО «Реман-Сервис» был заключен договор субаренды транспортного средства.

При этом страховщик в установленном договором страхования порядке не был уведомлен о передаче прав аренды на застрахованное транспортное средство обществу «Реман-Сервис» по договору субаренды от 01.03.2019.

Данное обстоятельство стало известно страховщику из договора субаренды № 11 от 01.03.2019, представленного 05.04.2019 с заявлением о наступлении страхового случая по причине ДТП 28.03.2019, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий пункта 9.2.17. Правил страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017, на момент наступления страхового события (28.03.2019) договор страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/3854119/9 прекратил свое действие, что исключает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Доводы истца о том, что не было допущено нарушение п. 9.2.17 Правил страхование, поскольку на момент наступления страхового случае транспортное средство использовалось непосредственно лизингополучателем, а заключение и исполнение со стороны ООО «Инпарт» договора на оказание транспортных услуг № 11 от 01.03.2019 с ООО «Реман-Сервис» соответствует требованиям действующего законодательства и Правил страхования, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Факт заключение с третьим лицом договора субаренды на срок до 05.03.2020 истцом не опровергается, соответственно арендные отношения между ООО «Инпарт» и ООО «Реман-Сервис» фактически имели место, что не исключает заключения с ООО «Реман-Сервис» одновременно договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов для ООО «Инпарт».

При этом договор субаренды содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством, в том числе размер арендных платежей; автотранспортное средство передается субарендатору по акту приема-передачи; субарендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление, принятым в субаренду транспортным средством, и его надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по его содержанию; осуществляет текущий ремонт.

Следовательно, представленными договорами подтверждается использование транспортного средства непосредственно ООО «Реман-Сервис», которому истцом были переданы права аренды на транспортное средство.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае изменение страхователем в одностороннем порядке условий пользования застрахованным транспортным средством, то есть без уведомления страховщика о передаче прав на транспортное средство третьему лицу на основании договора субаренды, исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по указанного договору страхования транспортного средства.

Апелляционный суд также учитывает, что материалы дела не содержат документов, необходимых для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения (справки о ДТП, Европротокола, иных документов, подтверждающих наступление страхового случая, обстоятельства повреждения ТС), соответствующих п. 11.5.1.3 Правил страхования и представленных ответчику. Экспертное заключение в отсутствие указанных документов само по себе не может считаться достаточным доказательством наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и как принятое с нарушением норм материального права (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части постановления по делу № А60-55836/2019 в виде отдельного судебного акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом допущена техническая опечатка, дата названного документа ошибочно указана «31 марта 2021 года», а следовало писать «05 апреля 2021 года». Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу № А60-55836/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНПАРТ" (ИНН 6658413022, ОГРН 1126658021599) из федерального бюджета 8 137 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1034 от 10.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНПАРТ" (ИНН 6658413022, ОГРН 1126658021599) в пользу акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


И.В. Борзенкова


Н.М. Савельева