Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А70-22856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-22856/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейФИО5 а В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» ФИО2 на решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 01.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., ФИО3) по делу № А70-22856/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» (625034, Тюменская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» (627302, Тюменская обл., Голышмановский г.о., <...> зд. 54, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 986 660 руб. и неустойки в сумме 546 609,64 руб, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» о взыскании основного долга в сумме 2 140 000 руб.

В заседании принял участие представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.11.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирский торговый дом» (далее – ООО «СТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» (далее – ООО «СМУ», ответчик) о взыскании долга по договору транспортной экспедиции от 06.04.2020 № 2020187375572554164000000-01ТЭ в сумме 986 660 руб., а также неустойки 0,1% за период с 21.05.2020 по 25.11.2021 в сумме 546 609,64 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «СМУ» к ООО «СТД» о взыскании долга по договору поставки от 22.05.2020 № 2020187375982554164000000-167/20 в сумме 2 140 000 руб.

Решением от 08.04.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскал с ООО «СМУ» в пользу ООО «СТД» 1 533 269,64 руб., в том числе, основной долг в сумме 986 660 руб., неустойку в сумме 546 609,64 руб.; удовлетворил встречные исковые требования, взыскал с ООО «СТД» в пользу ООО «СМУ» основной долг в сумме 2 140 000 руб., а также судебные расходыпо оплате государственной пошлины в размере 33 700 руб., всего 2 173 700 руб.; произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета требований взыскал с ООО «СТД» в пользу ООО «СМУ» 640 430,36 руб.

Решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения постановлением от 01.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» ФИО2 (далее – управляющий), не согласившись с принятыми по делу судебными актами только в части проведенного зачета, обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований и взыскания с ООО «СТД» в пользу ООО «СМУ» денежных средств в размере 640 430,36 руб., в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы указано на то, что: проведение зачета первоначальных и встречных требований влечет преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО «СМУ» перед другими кредиторами должника; стороны знали и не могли не знать о неплатежеспособности должника в период рассмотрения первоначального и встречного исков, и ООО «СМУ», заявляя о зачете, действовало недобросовестно; дело о банкротстве должника возбуждено задолго до предъявления ООО «СМУ» встречного иска к должнику и ООО «СМУ» знало о неплатежеспособности должника; судом округа по аналогичному спору между теми же сторонами вынесен судебный акт (дело № А70-22858/2021), доводы о наличии оснований для отмены судебных актов в части проведенного зачета признаны обоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «СМУ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Заслушав представителя, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2020 между ООО «СТД» (экспедитор) и ООО «СМУ» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 2020187375572554164000000-01ТЭ (далее – договор), согласно которому клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой груза в междугородном сообщении на территории Российской Федерации с пунктом назначения – поселок Сосновый Бор Городского округа Улан-Удэ Республики Бурятия (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора указано, что цена договора ориентировочно 10 000 000 руб. Размер вознаграждения экспедитора рассчитывается исходя из стоимости услуг экспедитора по доставке груза грузовым транспортом в пункт назначения в сумме 90 руб. за 1 км, в том числе НДС по ставке 20%.

Согласно пункту 3.4.2 договора, окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

В обоснование своей позиции истец представил двусторонние акты выполненных работ: от 13.04.2020 на сумму 1 744 650 руб., в т.ч. НДС; от 14.04.2020 № 2 на сумму 1 278 270 руб. в т.ч. НДС; от 20.04.2020 № 3, на сумму 3 283 740 руб. в т.ч. НДС, подписанные ответчиком без замечаний.

Всего оказано услуг на общую сумму 6 306 660 руб., фактически окончательный расчет между сторонами договора должен был быть произведен 20.05.2020.

Истец указал, что оплата оказанных услуг произведена частично, задолженность ООО «СМУ» перед ООО «СТД» составляет 986 660 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику претензию о погашении задолженности.

В свою очередь, ООО «СМУ» обратилось к ООО «СТД» со встречным иском, в обоснование которого указало следующее.

22.05.2020 между ООО «СМУ» (покупатель) и ООО «СТД» (поставщик) заключен договор поставки № 2020187375982554164000000-167/20 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя строительные материалы, инструменты и оборудование (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сторонами сумму (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование товара, количество, срок поставки каждой партии товара, порядок оплаты товара, грузополучатель, гарантийный срок, способ поставки, иные существенные условия указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

ООО «СМУ» указало, что оплатило ООО «СТД» в счет предстоящей поставки товара 5 503 900,72 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2020 № 1279 на сумму 1 814 592 руб.; от 28.05.2020 № 1333 на сумму 439 921,56 руб.; от 28.05.2020 № 1334 на сумму 1 109 387,16 руб., от 19.08.2020 № 1907 на сумму 2 140 000 руб.

Между тем, ООО «СТД» произвело поставку товаров на общую сумму 3 363 900,72 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Поскольку ООО «СТД» не исполнило обязательство по поставке товара и оборудования на сумму 2 140 000 руб., ответчик считает, что указанная сумма подлежит возврату ООО «СМУ», в связи с чем направил в адрес истца претензию от 24.12.2021 № 572.

ООО «СТД» оставило претензию без удовлетворения, указало, что отсутствует документация, подтверждающая полномочия директора ООО «СМУ» на заключение договора поставки, в связи с чем данный договор не может считаться заключенным, следовательно, отсутствует обязанность по поставке товара с указанным договором.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 457, 487, 506, 509, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договоров, установив, что факт оказания услуг транспортной экспедиции подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, ООО «СМУ» наличие задолженности в сумме 986 660 руб. не оспаривает, в связи с чем, не усмотрев оснований для снижения неустойки, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО «СМУ» исполнило обязательства по предварительной оплате товара в сумме 5 503 900,72 руб., в то время как товар поставлен на сумму 3 363 900,72 руб., доказательства поставки товара или возврата денежных средств в сумме 2 140 000 руб. ООО «СТД» не представлено, в связи с чем признал встречные исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд первой инстанции взыскал с ООО «СТД» в пользу ООО «СМУ» 640 430,36 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы временного управляющего ООО «СТД» об отсутствии оснований для проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований, поскольку резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена в судебном заседании суда первой инстанции 01.04.2022, то есть до даты введения процедуры наблюдения.

Между тем судами в части произведенного судебного зачета не учтено следующее.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – 412 ГК РФ, исходя из которых зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена 01.04.2022, после чего определением от 05.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10107/2021, возбужденному 13.06.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в отношении общества введена процедура наблюдения.

В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.

Если сделка по зачету встречных требований совершена в период до введения процедуры наблюдения, то есть в отсутствие прямого законодательного запрета на ее совершение, конкурсный управляющий имеет право на оспаривание такой сделки в порядке, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 305-ЭС16-20375 от 25.05.2017, № 306-ЭС20-15629 от 10.12.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

– право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

– право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

– право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. Однако, реализация права на предоставление возражений осуществляется путем проверки законности вынесенного по делу судебного акта в рамках приведенных доводов, в настоящем деле выражающих несогласие с проведением судом процессуального зачета.

В настоящем споре осуществление судебного зачета до введения стадии наблюдения, противопоставлено требованию общества, указывающего на нарушение данным зачетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суду, располагающему общедоступными сведениями о рассмотрении в отношении общества заявления о признании несостоятельным (банкротом) (дело № А70-10107/2021), следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности применения положений части 5 статьи 170 АПК РФ, в том числе в целях предоставления возражений, связанных с возможным нарушением прав иных кредиторов.

Между тем судом при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выяснялись, в связи с чем вывод о возможности проведения процессуального зачета является преждевременным.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В части непосредственно результатов рассмотрения первоначального и встречного иска суд округа полагает выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует дать оценку доводам сторон, указывающим на нарушение проводимым процессуальным зачетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поставить соответствующий вопрос на обсуждение сторон, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22856/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийВ.В. Сирина


СудьиВ.В. ФИО5


ФИО1