Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № А14-5438/2005

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд


постановление

Дело № А14-5438/2005
г. Воронеж
07 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/00985 от 17.01.2017,

от ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности № АА-12/1003 от 20.02.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2017 по делу № А14-5438/2005 (судья Коновкина Т.М.) по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Воронежветсанотряд» (ИНН <***>) ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Воронежветсанотряд» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия «Воронежветсанотряд» (далее – ФГУП «Воронежветсанотряд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2005 по делу № А14-5438/2005 требование ФНС России было признано обоснованным, в отношении ФГУП «Воронежветсанотряд» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.01.2006 по делу № А14-5438/2005 ФГУП «Воронежветсанотряд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО6

Определением суда от 05.04.2007 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд», конкурсным управляющим утвержден  ФИО7

Определением суда от 30.04.2009 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд».

Определением суда от 28.05.2009 конкурсным управляющим ФГУП «Воронежветсанотряд» утвержден ФИО8

Определением суда от 07.11.2013 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд».

Определением суда от 22.11.2013 конкурсным управляющим ФГУП «Воронежветсанотряд» утвержден ФИО9

Определением суда от 24.08.2015 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 10.09.2015 конкурсным управляющим ФГУП «Воронежветсанотряд» утвержден ФИО5

Определением суда от 12.10.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 03.11.2016 конкурсным управляющим ФГУП «Воронежветсанотряд» утвержден ФИО10

ФНС России 26.08.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд»  ФИО5, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; непринятии мер по признанию права хозяйственного ведения в отношении имущества должника; затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2017 по делу № А14-5438/2005 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд» ФИО5, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность конкурсный управляющий  ФГУП «Воронежветсанотряд» ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности определение суда только в обжалуемой части не возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области при рассмотрении доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Учитывая, что возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего  ФГУП «Воронежветсанотряд» ФИО5 и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Установлено, что 05.10.2015 собранием кредиторов должника было принято решение об увеличении срока, установленного п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до двух месяцев.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов должника, в повестку дня которых был включен вопрос об отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, после 05.10.2015 фактически были проведены ФИО5 28.12.2015, 21.03.2016 и 05.08.2016, т.е. с нарушением периодичности, установленной собранием кредиторов.

Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших  представлению конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности в определенные законом и собранием кредиторов сроки, в материалы дела не представлены.

Из объяснений арбитражного управляющего ФИО5 следует, что перенос проведения собрания кредиторов с 03.12.2015 на 28.12.2015 был обусловлен срочной командировкой.

При этом командировочное удостоверение № 01 от 01.12.2015, копия которого имеется в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО5, командированный в Арбитражный суд Краснодарского края, 03.12.2015 находился в ООО «Южная Дорожно-Строительная Компания», а не в Арбитражном суде Краснодарского края.

Из карточки арбитражного дела № А32-6410/2015 о банкротстве ООО «Южная Дорожно-Строительная Компания» также следует, что какие-либо судебные заседания по данному делу Арбитражным судом Краснодарского края 03.12.2015 не проводились.

Все последующие собрания кредиторов тоже были проведены конкурсным управляющим с нарушением установленной периодичности.

Доводы арбитражного управляющего ФИО5 о нецелесообразности проведения собраний кредиторов в установленные сроки ввиду отсутствия срочной информации, подлежащей доведению до кредиторов, суд области обоснованно отклонил как не основанные на законе.

При этом суд правильно указал, что допущенное арбитражным управляющим ФИО5 несоблюдение периодичности проведения собраний кредиторов должника привели к нарушению прав кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности конкурсного управляющего, и правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд» ФИО5, выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

Определение суда области от 11.01.2017 по делу № А14-5438/2005 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел, доказательств нарушения его законных прав и интересов обжалуемым судебным актом не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2017 по делу № А14-5438/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1