Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А59-2618/2018

197/2019-702(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-2618/2018
г. Владивосток
14 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток»,

апелляционное производство № 05АП-9391/2018 на решение от 25.10.2018 судьи Н.А. Аникиной по делу № А59-2618/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 75 324 рублей 33 копеек задолженности, 78 598 рублей 94 копеек штрафа, 26 720 рублей 90 копеек пени по договору от 23.01.2017 № 09/17,

при участии: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец, ООО «Восток», Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (далее – ответчик, МБУ Анивское «Благоустройство», Учреждение) о взыскании задолженности по договору поставки дизельного топлива через автоматическую заправочную станцию г. Анива № 09/17 от 23.01.2017 в размере 75 324 рублей 33 копеек, 26 720 рублей 90 копеек пени и 78 598 рублей 94 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2018 (с учетом определения суда от 25.10.2018 об исправлении арифметических ошибок, описок, опечаток) иск удовлетворен частично, взыскано с Муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» задолженность по договору от 23.01.2017 № 09/17 в размере 75 324 рубля 33 копейки, пеня в размере 22 788 рублей 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 486 рублей 33 копейки, а всего – 101 598 рублей 90 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.10.2018 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, в том числе, в части отказа во взыскании штрафа. По тексту жалобы апеллянт указывает на то, что условиями заключенного сторонами договора была предусмотрена выборка товаров, невыборка покупателем товаров в установленный срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Общество полагает неверным выводы суда о том, что договор не прекращен, является действующим и у ответчика имеется обязанность перед истцом по выборке товара на оставшуюся сумму договора, поскольку, как указывает апеллянт, сразу после завершения периода поставки поставщик уведомил заказчика об отказе от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес, следовательно, договор является прекращенным. Общество, со ссылкой на пункт 7.2.2 договора, на аналогичную практику по делу № А59-2465/2018, указывает на необходимость начисления и взыскания с ответчика штрафа за выборку товара в неполном объеме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

23.01.2017 между муниципальным бюджетным учреждением Анивское «Благоустройство» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (поставщик, истец) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0861300000216000119 от 10.01.2017 и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор поставки дизельного топлива через автоматическую заправочную станцию г.

Анива № 09/17 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке: дизельного топлива от автозаправочной станции в г. Анива (далее – товар) в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 установлена цена договора – 3 929 947 рублей 11 копеек.

Срок поставки товара: с момента поступления первой заявки до 31.05.2017 (пункт 3.1 договора).

Место поставки товара: АЗС поставщика, расположенная по адресу: в <...> (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной, которая подписывается не позднее следующего рабочего дня после окончания приемки товара заказчиком.

Согласно пункту 5.2.3 договора заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар при отсутствии у него замечаний по качеству, количеству, соответствию товара иным условиям договора.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня течения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,

предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы и составляет 78 598 рублей 94 копейки

Согласно товарным накладным № 130 от 31.03.2017, № 134 от 30.04.2017, № 180 от 30.05.2017, № 184 от 31.05.2017 ответчик произвел выборку товара на общую сумму 2 860 624 рубля 30 копеек.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчик произвел оплату за поставленный по договору товар в общей сумме 2 785 299 рублей 97 копеек.

На основании акта сверки взаимных расчетов по договору за заказчиком числится задолженность по оплате выбранного ответчиком товара в сумме 75 324 рубля 33 копейки.

В связи с просрочкой платежей за выбранный товар истец в соответствии с пунктом 7.2.1 договора начислил ответчику пени в размере 26 720 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов выбрано товара по договору на сумму 2 860 624 рубля 30 копеек, что намного меньше предусмотренного пунктом 2.1 договора.

В связи с чем, истец на основании пункта 7.2.2 начислил ответчику штраф за нарушение условий договора в размере 78 598 рублей 94 копейки.

Претензией исх. № 24 от 05.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, пени и штраф, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, который обжалуемым решением иск удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа», Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно товарным накладным № 130 от 31.03.2017, № 134 от 30.04.2017, № 180 от 30.05.2017, № 184 от 31.05.2017 ответчик произвел выборку товара на общую сумму 2 860 624 рубля 30 копеек. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик произвел оплату за поставленный по договору товар в общей сумме 2 785 299 рублей 97 копеек.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, подтверждается наличие задолженности за поставленный товар в сумме 75 324 рубля 33 копейки. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 75 324 рублей 33 копеек задолженности за поставленный по спорному договору товар.

В отношении требований о взыскании пени коллегией отмечается следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего

условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня течения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2.1 договора).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, коллегия суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у истца оснований для начисления ответчику предусмотренной пунктом 7.2.1 контракта неустойки, размер которой соответствует размеру пени, установленной положениями Закона № 44-ФЗ.

Истец рассчитал неустойку с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в периоды просрочки.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, самостоятельно произвел перерасчет спорной пени исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (7,5%).

Коллегия суда, проверив произведенный судом расчет пени, признает его обоснованным.

При таких условиях, правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании пени в сумме 22 788 рублей 24 копейки, а во взыскании остальной суммы пени судом отказано по вышеприведенным основаниям.

В части взыскания штрафа по договору апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила), действовавших на момент заключения спорного контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы и составляет 78 598 рублей 94 копейки.

Согласно пункту 2.1 цена настоящего договора составляет 3 929 947 рублей 11 копеек.

Цена договора является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлен срок поставки товара – с момента поступления первой заявки до 31.05.2017.

Пунктом 8.2 установлен срок действия договора – до момента полного исполнения обязательств сторон по договору, за исключением гарантийных, которые имеют самостоятельный срок.

Обязательства сторон прекращаются вследствие их полного исполнения сторонами, либо в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом ввиду его расторжения по основаниям, предусмотренным в настоящем разделе.

Доказательства того, что договор расторгнут, истец отказался от принятия исполнения по договору, Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор не прекращен, является действующим, и у ответчика имеется обязанность перед истцом по выборке товара на оставшуюся сумму договора.

Одновременно коллегией суда отмечается следующее.

Как указано в части 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем)

должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении части 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений, обязанности покупателя произвести выборку товара корреспондирует встречная обязанность поставщика подготовить товар к передаче в надлежащем месте и уведомить покупателя о готовности товара.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства уведомления покупателя о готовности товара на оставшуюся сумму договора к выборке.

При таких условиях, коллегия считает недоказанным обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств по выборке товара.

На основании вышеизложенного, суд правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 78 598 рублей 94 копейки.

Указание в апелляционной жалобе на практику рассмотрения аналогичного дела № А59-2465/2018 отклоняется коллегией суда, поскольку указанный обществом спор был между иными лицами, по иным контрактам, в связи с чем, не может являться преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной

инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные Обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2018 по делу № А59-2618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Гончарова

Судьи Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша