Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А40-9664/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9664/17
г. Москва
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017г. об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А40-9664/2017, вынесенное судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-88) по иску общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО групп» (ОГРН <***>) к Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ОГРН <***>) о взыскании 40 214 330, 69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СВАРГО групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" о взыскании денежных средств в размере 40 214 330, 69 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А40-9664/17-56-88 и А40-55623/17-110-523 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда города Москвы отменить, объединить дело № А40-9664/17-56-88 и А40-55623/17-110-523 в одно производство.

Заявитель указывает на то, что оба дела инициированы истцом против ответчика по одним и тем же основаниям в отношении одних и тех же договорных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования и доводы жалобы поддержал, определение просил отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения требований в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Смысл объединения арбитражных дел состоит в процессуальной целесообразности рассмотрения. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако из материалов дела усматривается, что предмет доказывания по каждому иску является самостоятельным, заявителем не представлены доказательства того, что объединение дел обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017г. по делу № А40-9664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: И.А. Титова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.