Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-9664/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48575/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-9664/17

«17» октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СВАРГО групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года,

принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-88) по делу № А40-9664/17

по иску ООО «СВАРГО групп»

к РО «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 08.08.2017, ФИО3 – дов. от 03.01.2017, ФИО4 – дов. от 30.08.2017

от ответчика: Варивода В.В. – дов. от 25.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВАРГО групп» обратилось в суд с требованием о взыскании Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» задолженности в размере 40 214 330 руб. 69 коп.

Решением суда от 04.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «СВАРГО групп», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что условие п. 1.5 соглашения о порядке оплаты работ не подлежит применению.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Генеральное подрядное строительно-монтажное управление № 2» (ООО «ГП СМУ № 2») заключило с ответчиком и ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (Технический заказчик) договор подряда № 4-ДСП/11 от 05.12.2011г.

В соответствии с Договором ООО «ГП СМУ № 2» (Генеральный подрядчик) обязуется выполнить собственными и и/или привлеченными силами и средствами строительные работы, указанные в Расчете стоимости строительства (п. 2.1 ст. 2, Приложение № 1 к Договору), Технический заказчик обязуется осуществить контроль и технический надзор за выполнением строительных работ (ст. 5 Договора), а ответчик (Инвестор) по согласованию с Техническим заказчиком принять выполненные работы и оплатить их, а также оплатить работы и услуги, Технического заказчика (п. 2.2 ст. 2 Договора).

Согласно п. 1.1.1 ст. 1 Договора объектом строительства является Храмовый комплекс по адресу: <...>.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, всего по Договору выполнено работ на общую сумму 307 402 988.05 руб., из них оплачено ответчиком - 167 378 826,80 руб., что подтверждается Реестром актов выполненных работ и Реестром оплат по Договору.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 03.04.2015 по 06.09.2016, подписанном сторонами, указано, что размер задолженности ответчика составляет 122 524 161,25 рублей.

Истец указывал на то, что в соответствии с Соглашением о перемене лица в обязательстве от 03 апреля 2015 г. ООО «СВАРГО групп» приняло в полном объеме права и обязанности по договору строительного подряда № 4-ДСП/11 от 05 декабря 2011 г., в том числе право требования с Религиозной организации «ФХУ Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» задолженности за выполненные по указанному договору работы.

По настоящему делу истец предъявил исковые требования по подписанным актам по форме КС-2 и справкам КС-3 на общую сумму 40 214 330,69 руб. за период с 30.09.2012 по 31.01.2013:

- № 5 от 30.09.2012 г. - задолженность 5 561 784,23 руб.,

- № 6 от 31.10.2012 г. - задолженность 6 984 007,06 руб.,

- № 7 от 30.11.2012 г. - задолженность 9 971 113,62 руб.,

- № 8 от 31.12.2012 г. - задолженность 15 584 475,33 руб.,

- № 9 от 31.01.13 г. - задолженность 2 112 950,45 руб.

В соответствии с п. 21.1.3 ст. 21 Договора окончательная цена строительных работ по Договору определяется по фактически выполненным объемам работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В соответствии с п. 22.1.5 ст. 22 Договора оплата осуществляется одним либо несколькими платежами в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая со дня подписания ответчиком (Инвестором) акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат либо с момента принятия выполненных работ в соответствии с п. 13.1.9 ст. 13 Договора.

Вместе с тем, как указал суд в решении, Соглашение 03.04.2015 о перемене лица в обязательстве в п. 1.5 содержит особое условие оплаты выполненных работ по Договору, согласно которого Стороны на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации уведомлены и признают, что единственным источником погашения (оплаты) долга Стороны-1, указанного в пункте 1.3. настоящего Соглашения, является поступление на расчетный счет Стороны-1 целевых денежных средств (пожертвований) на строительство комплекса, указанного в Договоре.

Стороны согласились, что возводимый объект является некоммерческим религиозным общественно-полезным сооружением, которое не приносит прибыли его владельцам и предназначено исключительно для духовного просвещения граждан. При этом они осознавали, что результат их деятельности относится к сфере благотворительности.

Согласно справок ответчика от 07.03.2017, исх. № 09/379, от 27.07.2017 № 09/1251 и Фонда «Поддержки строительства храмов города Москвы» от 09.03.2017г., исх. № 09/03-17, целевых пожертвований на финансирование Договора не поступало.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указал суд в решении, согласно разъяснениям по вопросу судебной практики, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что положение п. 1.5 Соглашения соответствует ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие поступления на расчетный счет ответчика целевых денежных средств (пожертвований) на строительство комплекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчика по оплате работ не наступила, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Поскольку результат работ принят ответчиком, акты подписаны сторонами, и учитывая отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также учитывая, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ наступило, апелляционный суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «СВАРГО групп» предъявлено к ответчику законно и обоснованно.

Апелляционный суд считает, что положения соглашения о производстве оплаты после поступления целевых денежных средств на расчетный счет заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору (соглашению) не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств лицом, которое вообще не определено.

Действительно, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ) (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54).

Однако, исходя из указанного положения, в любом случае имеется лицо, которое приняло на себя обязательство совершить определенные действия (как заказчик перед генподрядчиком), тогда как пожертвования исключительно дело добровольное, тем более целевое пожертвование на строительство храма, который уже построен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года по делу № А40-9664/17 отменить.

Взыскать с РО «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в пользу ООО «СВАРГО групп» задолженность в размере 40 214 330 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.