Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-172040/2023

914/2024-73784(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172040/23
город Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пресес Намс Балтия" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2023 года по делу № А40-172040/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пресес Намс Балтия" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к 1) ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН: <***>)

2) УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН: <***>) 3) Отделу МВД России по району Южное Бутово г. Москвы (ОГРН: <***>)

третье лицо: УФК по г. Москве о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Романов К.В. по доверенности от 08.08.2022,

от ответчика 1 ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, от ответчика 2 ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, от ответчика 3 ФИО3 по доверенности от 11.01.2024,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Пресес Намс Балтия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН: <***>) 2) УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН: <***>) 3) Отделу МВД России по району Южное Бутово г. Москвы (ОГРН: <***>) третье лицо: УФК по г. Москве (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 295 302 руб. 58 коп.

Решением суда от 26.12.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 Общество посредством электронной почты направил заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества и причинения вреда в Отдел МВД России по району Южное Бутово г. Москвы, которым оно было передано в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и 09.09.2022 зарегистрировано в КУСП № 15566.

По результатам проведения доследственной проверки по собранному материалу по заявлению истца выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием состава преступления. Дважды (01.11.2022 и 15.02.2023) истец обращался в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке статей 123 и 125 УПК РФ, где действия (бездействие) сотрудников полиции, проводивших доследственную проверку по вышеуказанному заявлению признаны незаконными.

При этом, Зюзинским межрайонным прокурором г. Москвы неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу доследственной проверки. По мнению истца, отсутствие возбуждения уголовного дела и не проведение необходимых процессуальных действий по материалу доследственной проверки, проводимой сотрудниками полиции, причинило истцу ущерб в размере 4 295 302 рубля 58 копеек, из расчета 2 835 261 рубль 97 копеек суммы похищенного имущества, упущенная выгода - 1 460 040 руб.61 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пресес Намс Балтия" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-222089/18-37-1575 с ООО «Пэктайм» в пользу ООО "Пресес Намс Балтия" взыскан долг в сумме 2 781 006 руб. 73 коп., неустойка в сумме 1 460 040 руб. 72 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 44 255 руб. 24 коп. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 5380/19-8-10 «Б» производство по делу о признании ООО «Пэктайм» несостоятельным банкротом прекращено.

- 01.09.2022 ООО "Пресес Намс Балтия" посредством электронного обращения МВД России было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества и причинению вреда (рег. № 3/227722345992 от 01.09.2022). Материал проверки был зарегистрирован в КУСП ГУ МВД России по г. Москве за № 97576 от 02.09.2022.

В соответствии с указанием ответственного от руководства ГУ МВД России по г. Москве материал проверки по обращению К.В. Романова был направлен в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения проверки в порядке, предусмотренном приказом МВД России от 29.08 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (исх. 10/87882 от 04.09.2022). Заявителю (адвокату Романову К.В.) сообщено для сведения и разъяснено право на обжалование принятого решения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

- материал проверки по обращению К.В. Романова, зарегистрированный в КУСП УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 27008 от 22.07.2022 направлен по территориальности в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (исх. 04/1-38286 от 06.09.2022).

- материал проверки по обращению К.В. Романова зарегистрирован в КУСП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 15566 от 09.09.2022.

- 19.09.2022 ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности).

- в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 152 Уголовного кодекса Российской Федерации материал проверки по заявлению представителя ООО "Пресес Намс Балтия" (КУСП № 15566 от 09.09.2022) направлен в Отдел МВД России по району Южное Бутово г. Москвы по подследственности с учетом территориальности для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. О принятом решении уведомлен заявитель в установленный срок (исх. № 05/3-54922 от 21.09.2022). Далее материал проверки по обращению К.В. Романова, зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы № 39841 от 23.09.2022.

Отделом МВД России по району Южное Бутово г. Москвы по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), так как указанные взаимоотношения носят гражданско-правовой характер и разрешение гражданско-правовых споров, возникших между заинтересованными сторонами, осуществляется подачей иска в судах первой инстанции. О принятом решении уведомлен заявитель и прокурор.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 15, 393, 1064 ГК РФ, отказал в удовлетворении искового требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц (в нарушение требований закона, либо за пределами полномочий), не может служить основанием для признания действий должностного лица, выносившего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, противоправными. Результатом проверки по заявлению истца на момент вынесения решения являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в материалах проверки, на момент принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, объективных данных, свидетельствующих о наличии какого-либо состава преступления.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 6 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции правомерно к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания заявленных истцом убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органов предварительного следствия и заявленными истцом убытками.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы

юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу

№ А40-172040/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: М.С. Кораблева

Е.Б. Расторгуев