Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А32-32724/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32724/2017
город Ростов-на-Дону
05 июля 2019 года
15АП-1936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города»: представитель ФИО2 (доверенность от 18.06.2019), участвовал до перерыва в судебном заседании,

от общества с ограниченной ответственностью «ТСМ»: представитель ФИО3 (доверенность от 18.04.2019), участвовал до и после перерыва в судебном заседании, представитель ФИО4 (доверенность от 18.04.2019), участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу №А32-32724/2017

по иску муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города», обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ»

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – ответчик 1, АО «Спецавтохозяйство по уборке города»), обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – ответчик 2, ООО «ТСМ») о признании договора на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов от 01.01.2015 №1 недействительным и применении последствий недействительности договора в виде возврата уплаченных АО «Спецавтохозяйство по уборке города» денежных средств в размере 117 127 010 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, условия договора противоречат положениям статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), а также постановлению администрации города Сочи от 06.04.2015 №1116 «Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации города Сочи от 31.03.2015 №2/2015-У «Об установлении тарифов на услуги по утилизации твердых бытовых отходов для ООО «ТСМ»» на 2015 – 2017 годы», в связи с чем, договор является ничтожной сделкой. Заявитель считает, что заключая сделку на утилизацию ТБО, ООО «ТСМ» и АО «Спецавтохозяйство по уборке города» фактически прикрыли иную сделку, на оказание иного рода услуг. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что спорный договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением положений подпункта 1 пункта 2 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», при заключении договора нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

От ФИО5 поступили пояснения по делу, а также ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика в материалы дела поступили возражения по ходатайству ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО «Спецавтохозяйство по уборке города» и ООО «ТСМ» пояснили, что участником настоящего судебного процесса гр. ФИО5 не является, оставили рассмотрение данного заявления от 20.06.2019 на усмотрение суда.

Представитель ОА «Спецавтохозяйство по уборке города» поддержал доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ТСМ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных пояснениях; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 25.06.2019, объявлен перерыв до 28.06.2019 10 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.06.2019 с участием прежнего представителя ООО «ТСМ», который поддержал занимаемую правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, исходит из положений пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (пункты 6, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (заказчик) и ООО «ТСМ» (исполнитель) заключен договор №1 на услуги по утилизации твердых бытовых отходов от 01.01.2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по утилизации твердых бытовых отходов, а именно: услуги по сбору, сортировке и/или измельчению твердых бытовых отходов, собираемых и вывозимых заказчиком в рамках исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с производителями отходов - юридическими и физическими лицами (далее - отходы) и дальнейшему размещению отходов после произведенной сортировки и/или измельчения, подготовке к дальнейшему размещению (в том числе брикетирование и упаковка) на объекте расположенном по адресу: <...> (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Виды отходов, подлежащие сортировке и/или измельчению, предусмотрены приложением №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Объект, используемый для оказания услуг по договору (<...>) внесен в государственный реестр объектов размещения отходов за №23-00003-3-00592-250914, находится в эксплуатации ООО «Транссервис» и расположен по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, территория бывшего МОП «Теучежское» (пункт 2.2 договора).

Конкретный перечень обязанностей исполнителя по договору установлен пунктами 2.1 и 4.1 договора, согласно которым исполнитель обязан:

- принять от заказчика на сортировку и/или измельчение, осуществить последующее размещения отходов, послед проведенной сортировки и/или измельчения;

- осуществить доставку подготовленных к размещению отходов на объект захоронения за счет собственных средств собственными силами, либо с привлечение третьих лиц;

- предоставить доступ на территорию объекта представителя заказчика для осуществления контроля объема поступающих отходов от заказчика на объект исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя по утилизации твердых бытовых отходов составляет 4 315 рублей 55 копеек за одну тонну утилизируемых отходов (пункт 5.1 договора).

Объем оказанных исполнителем услуг определяется по данным весового учета прибывающего на объект исполнителя автотранспорта заказчика (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 к договору сторонами определена стоимость услуг исполнителя по утилизации твердых бытовых отходов в размере 4 271 рубля 60 копеек, в том числе НДС, за одну тонну утилизируемых отходов.

Администрация, полагая, что заключенный договор посягает на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), является притворной сделкой (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обладает признаками крупной сделки, не проходил установленной процедуры согласования, обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении правовых оснований заявленных исковых требований и указано, что правовым основанием для признания сделки недействительной является пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, по утверждению истца, также является недействительной (ничтожной), так как нарушает требования действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), а также Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) и Генеральной схемы очистки города Сочи, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 22.01.2013 №81 (далее – постановление №81).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 ходатайство истца удовлетворено. Этим же судебном актом по ходатайству ответчика - ООО «ТСМ» объединены в одно производство дела №№А32-32724/2017 и А32-205/2018 по иску АО «Спецавтохозяйство по уборке города» к ООО «ТСМ» о признании договора на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов №1 от 01.01.2015 недействительным и применении последствий недействительности договора на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №223-ФЗ в связи с нарушением конкурентных процедур.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.2.1 постановления №81 (в редакции постановления Администрации г. Сочи от 20.04.2017 №646 «О внесении изменений в постановление №81) для территории города организованы следующие способы обращения с ТБО: сбор ТБО, транспортировка их на мусоросортировочные станции, где осуществляется сортировка, отбор вторичных фракций для дальнейшей реализации как вторсырья, прессование и упаковка твердых остатков («хвостов») в брикеты, транспортировка упакованных брикетов и органических отходов осуществляется автомобильным транспортом на лицензированные полигоны. С 01.01.2015 года все собираемые ТБО на территории Сочи подлежат обязательной сортировке на территории города Сочи.

Постановлением администрации города Сочи от 30.05.2012 №1128 «Об организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов в городе Сочи» (в редакции постановления от 29.08.2014 №1716) определено место сортировки твердых бытовых отходов в г. Сочи - приемный терминал мусоросортировочного комплекса, расположенный по адресу: <...>».

По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сбору, сортировке и/или измельчению, подготовке к дальнейшему размещению (в том числе брикетирование и упаковка) на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Принадлежность ООО «ТСМ» мусороперерабатывающего комплекса по адресу: <...> на праве собственности подтверждается предоставленным в материалы дела договором купли-продажи и перевода долга от 2.01.2015.

ООО «ТСМ» обратилось в администрацию (регистрационный номер 07-02-12/1070 от 10.03.2015) с заявлением на установление тарифов на оказание услуг по утилизации ТБО.

Управлением цен и тарифов Администрации города Сочи дано положительное заключение и рассчитан тариф ООО «ТСМ» для выполнения производственной программы в размере 4 271 рубля 60 копеек за тонну ТБО, с даты вступления в силу решения об установлении тарифа (экспертное заключение от 23.03.2015 №4-У).

Решением Управления цен и тарифов Администрации г. Сочи от 31.03.2015 №2/2015-У для ООО «ТСМ» установлен указанный тариф. Постановлением Администрации г. Сочи от 06.04.2015 №1116 утверждено указанное решение.

В Экспертном заключении от 23.03.2015 №4-У управления цен и тарифов администрации по установлению тарифов на услуги по утилизации ТБО ООО «ТСМ» от 23.03.2015 указано, что ООО «ТСМ» для установления тарифа предоставлена производственная программа, в соответствии с которой были заявлены виды работ по утилизации, соответствующие заключенному оспариваемому договору.

Управлением цен и тарифов администрации согласован тариф исходя из предоставленной ООО «ТСМ» производственной программы, предусматривающей вышеуказанные виды работ по утилизации, в том числе: сортировку, прессование и упаковку, транспортировку неперерабатывающих фракций на объект захоронения. Именно эти виды услуг (пункты 2.1 и 4.1.3) и содержатся в оспариваемом договоре.

При этом, исходя из плана закупок стоимость услуг ООО «ТСМ» сбору, сортировке и/или измельчению твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, дальнейшему размещению отходов после произведенной сортировке и/или измельчения, в пересчете на 1 тонну указана в сумме 4 315 рублей 55 копеек за тонну.

В результате согласованного уполномоченным органом тарифа, стоимость услуг исполнителя по договору составила 4 271 рубль 60 копеек, которая была применена к отношением сторон по договору с даты его заключения, о чем заключено соответствующее дополнительное соглашение №1 к договору.

Доводы истца о несоответствии оспариваемого договора требованиям Закона №223-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки (в том числе осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 19 стать 4 Закона №223-ФЗ). Заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №908 утверждено положение о размещении на официальном сайте информации о закупке.

Согласно пункту 1 указанного положения размещение информации о закупке осуществляется на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Положение о закупках товаров, работ, услуг АО «Спецавтохозяйство по уборке города» от 13.11.2013 опубликовано 27.11.2013 в 11:36 (МСК), повторно 02.06.2014 15:21 (МСК) в единой информационной системе, ссылка по адресу: http://zakupki.gov.ru/223/clause/public/orderclause/info/documents.html?clauseId=:19935&clauselnfoId;= 220221 &versioned;=&activeTab;=. Положение о закупках АО «Спецавтохозяйство по уборке города» предусматривает возможность заключения договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без конкурса (пункт 4.2.2.2 договора).

Пунктом 11.2.18 положения о закупках АО «Спецавтохозяйство по уборке города» предусмотрен способ закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в том числе, но не исключительно, в случае если продукция приобретается в данном регионе поставщика (подрядчика, исполнителя) при условии, что расходы, связанные с привлечением контрагентов из других регионов делает такое привлечение экономически невыгодным.

Приказом Росимущества от 24.12.2014 №515 утверждено типовое положение о закупочных процедурах, проводимых для нужд акционерных обществ с государственным участием, пункт 4.1.5 также предполагает прямой закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя - неконкурентная процедура), в случае если конкретный исполнитель обладает исключительными правами в отношении данных товаров (услуг) и не существует никакой разумной альтернативы или замены (пункт 8.2 типового положения).

Доводы истца о неконкурентном способе заключения договора в нарушение закона, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «ТСМ» в 2015 году являлось единственным предприятием, владеющим построенным для нужд города мусороперерабатывающим комплексом по сбору, вывозу и переработке твердых бытовых отходов и экологически безопасных изделий на территории г. Сочи (<...>) и оказывающим указанные в плане закупок/заключенном договоре услуги.

Заключение договора АО «Спецавтохозяйство по уборке города» производилось по правилам заключения договора с единственным поставщиком услуг в соответствии с утвержденным и размещенным в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) положением о закупках АО «Спецавтохозяйство по уборке города».

В сообщении Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.06.2018 №15984/5 указано, что копию аналитического отчета, который явился основанием для принятия решения о включении ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» (ИНН <***>, <...> (услуги по сортировке и подготовке к захоронению твердых бытовых отходов)), доля хозяйствующего субъекта на рынке (интервальное значение) > 65% в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара предоставить невозможно, ввиду того, что аналитические отчеты, в соответствии с номенклатурой дел не подлежали обязательному хранению.

Однако материалами дела, а также УФАС по Краснодарскому краю подтверждается, что спорный мусороперерабатывающий комплекс в 2012-2015 годах был включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 65 процентов.

Таким образом, ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» (услуги по сортировке и подготовке к захоронению твердых бытовых отходов), в 2015 году являлся единственным субъектом, способным оказать услуги по оспариваемому договору (услуги по сбору, сортировке и/или измельчению твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, дальнейшему размещению отходов после произведенной сортировке и/или измельчения) в регионе оказания услуг: на территории муниципального образования г. Сочи, в количестве 203 000 тонны, установленных планом закупок АО «Спецавтохозяйство по уборке города» на 2015 год (строка 20) опубликованный 31.12.2014 (МСК) в единой информационной системе.

Предоставленный же УФАС по Краснодарскому краю анализ конкурентной среды на рынках по сбору и транспортированию ТКО в 2016 году не может быть принят судом во внимание.

Договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком в соответствии с планом закупки (часть 5.1 статьи 3 Закона №223-ФЗ).

План закупок АО «Спецавтохозяйство по уборке города» на 2015 год предусматривал заключении договора оказания услуг по сбору, сортировке и/или измельчению твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, дальнейшему размещению отходов после произведенной сортировке и/или измельчения с единственным поставщиком (страница 20 плана).

Положениями части 3 статьи 8 Закона №89-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) к вопросам местного значения городских и сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального образования город Сочи относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (часть 1 пункт 18 Закона №131-ФЗ).

Таким образом, органы местного самоуправления вправе принимать собственные нормативные акты, регулирующие вопросы обращения с отходами производства и потребления на территории соответствующих муниципальных образований.

Согласно пункту 24 статьи 8 Устава муниципального образования город-курорт Сочи к вопросам местного значения отнесена организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Таким образом, истцом не доказан факт совершения сделки, противоречащей требованиям закона и иных нормативных актов, а также посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенной в обход данных Законов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на то, что спорный договор является притворной сделкой, не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как указано выше, конкретный перечень обязанностей исполнителя по договору установлен пунктами 2.1 и 4.1 договора.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу №А32-13561/2015, от 28.04.2016 по делу №А32-1134/2016, от 03.08.2016 по делу №А32-15967/2016, вступившими в законную силу, с АО «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу ООО «ТСМ» взыскана задолженность, возникшая из договора от 01.01.2015 №1.

При этом, судебными актами установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о притворности сделки, несостоятельно.

Также несостоятельны доводы истца о том, что спорный договор обладает признаками крупной сделки.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 81 Закона №208-ФЗ положения данной главы не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (в редакции на момент совершения сделок и принятия судебного акта) не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункт 1 статьи 78 Закона №208-ФЗ)

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Как верно установлено судом первой инстанции, для АО «Спецавтохозяйство по уборке города» заключение спорного договора, является обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно Годовому отчету АО «Спецавтохозяйство по уборке города» по результатам работы за 2015 год, предварительно утвержденный Советом директоров АО «Спецавтохозяйство по уборке города» в отчетном 2015 году сделки, признаваемые в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 15.04.2019) «Об акционерных обществах» сделками, в отношении которых имелась заинтересованность, не совершались.

Утверждение истца о том, что в нарушение требований пункта 1.3. Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «Спецавтохозяйство по уборке города» не обеспечено размещение в единой информационной системе извещения о проведении закупки услуг по сбору, сортировке и/или измельчению твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, дальнейшему размещению отходов, а также сведений о проведенной закупке, не может являться основанием для недействительности сделки в связи со следующим.

Статьей 4 Закона №44-ФЗ о закупках, устанавливающей условия и порядок осуществления информационного обеспечения закупки, а именно частью 19 данной нормы, предусмотрено размещение не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в единой информационной системе различных сведений о количестве и общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, закон устанавливает обязанность заказчика по размещению в единой информационной системе сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) после их заключения, и соответственно отсутствие названного опубликования после заключения сделки не может являться основанием для признания недействительной сделки, соответствующей на момент ее заключения действующим нормам.

Закон не содержит положений о ничтожности или оспоримости договора при нарушении заказчиком последующего (после заключения договора) размещения сведений в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

При этом, закон в качестве последствий нарушения заказчиком размещения сведений по результатам закупки у единственного поставщика, устанавливает административную ответственность должностных лиц заказчика за нарушение указанных положений.

Нарушение сроков размещения единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенных частью 19 статьи 4 Закона №223-ФЗ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность должностных лиц заказчика (Постановление ФАС России от 20.08.2015 по делу №АК340-15, Постановление ФАС России от 03.02.2017 по делу №АК021-17, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу №А63-7773/2017).

На основании вышеизложенного, указанное бездействие истца не может являться основанием для признания судом сделки недействительной.

Кроме того, заявление истца о недействительности договора не имеет правового значения, поскольку АО «Спецавтохозяйство по уборке города», ссылающееся на недействительность договора, действует недобросовестно, а его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку:

- к оспариваемому договору АО «Спецавтохозяйство по уборке города» заключены дополнительные соглашения от 04.02.2015 №1 и от 31.03.2015 №2;

- АО «Спецавтохозяйство по уборке города» получало на протяжении 2015 года предоставление по договору, подписывало ежемесячные акты выполненных работ, а также акты сверки взаимных расчетов, производило частичную оплату оказанных ООО «ТСМ» услуг по договору, в том числе в порядке исполнения судебных актов по делам №№А32-13561/2015, А32-1134/2016 и А32-15967/2016;

- 30.07.2015 между АО «Спецавтохозяйство по уборке города», администрацией в лице главы города Сочи ФИО6 (администрации, являющейся единственным акционером АО «Спецавтохозяйство по уборке города», а также исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город-курорт Сочи) и ООО «ТСМ» утвержден и подписан график реструктуризации задолженности АО «Спецавтохозяйство по уборке города» сформированный за предоставленные услуги мусоросортировочного комплекса ООО «ТСМ» за период 2013-2015 годы;

- аналогичные сделки, без проведения конкурса, заключались АО «Спецавтохозяйство по уборке города» с мусороперерабатывающим комплексом с 2011 года;

Таким образом, поведение истца после заключения сделки давало основание ООО «ТСМ» полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №100-ФЗ) положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона №100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Выписке из реестра владельцев ценных бумаг, доля участия муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи в уставном капитале АО «Спецавтохозяйство по уборке города» составляет 100%.

Таким образом, является 100% учредителем АО «Спецавтохозяйство по уборке города» истец не мог не знать о заключении указанным лицом спорной сделки.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол заседания Совета директоров АО «Спецавтохозяйство по уборке города» от 04.07.2016, согласно которому Советом директоров был предварительно утвержден годовой отчет АО «Спецавтохозяйство по уборке города» за 2015 год.

С учетом изложенного, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 04.07.2016.

Окончание срока для защиты истцом нарушенного права определятся 04.07.2017 соответственно.

С исковым заявлением истец обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 02.08.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть по истечении срока исковой давности.

Закон №223-ФЗ не содержит развернутых положений, касающихся порядка проведения конкретных процедур закупок у единственного поставщика и оставляет данные вопросы на усмотрение заказчика, которые он реализует в размещенном положении о закупках.

Нормы Закона №223-ФЗ не содержат никаких запретов на совершение сделок у единственного поставщика или иных условий закона, несоблюдение которых ведет к ничтожности сделки.

Единственным основанием, которым в соответствии с Законом №223-ФЗ могут нарушаться права неограниченного круга лиц, является ограничение конкуренции вследствие непроведения конкурентных процедур, в том случае, если у заказчика услуги имеется реальная возможность на выбор на поставщика услуги.

Нарушение иных условий закона и/или разработанного предприятием положения о закупках (теоретически, чего не было в настоящем случае), не может являться основанием для ничтожности сделки, поскольку заключение договора с единственным поставщиком услуги, не может быть направленно против развития добросовестной конкуренции, а оказания услуги по согласованному уполномоченным органом тарифу (см. раздел 1), утвержденным соответствующим нормативным актом администрации, опубликованным в установленном порядке, не может быть направлено на обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При рассмотрении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между ответчиками договор исполнен, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждены обстоятельства принятия сторонами мер, направленных на исполнение обязательств по договору, соответственно, применение односторонней реституции в виде возврата уплаченного вознаграждения за фактически потребленные услуги в целях приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения спорного договора, невозможно, поскольку фактически односторонняя реституция приведет к неосновательному обогащению истца за счет ООО «ТСМ», поскольку предмет договора (оказание услуг) не имеет овеществленного результата и не может быть возвращен исполнителю.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является факт оказания услуг, недействительность договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных (статьи 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Кроме того, в ходе рассмотрения спора стороны подтвердили, что испрашиваемая истцом сумма оплачена исполнителю (ООО «ТСМ») в порядке исполнения судебных актов по делам №№А32-13561/2015, А32-1134/2016 и А32-15967/2016.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации отказано правомерно.

Исковое заявление АО «Спецавтохозяйство по уборке города» оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования указанного истца идентичны требованиям муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу №А32-32724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева