Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А57-3040/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6427/2023

Дело № А57-3040/2021
г. Казань
19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2, паспорт,

арбитражного управляющего ФИО3, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по делу № А57-3040/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эл-Маш-Саратов»,

УСТАНОВИЛ:


решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭлМаш-Саратов» (далее – общество «ЭлМаш-Саратов», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО2 (далее – финансовый управляющий) о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому финансовый управляющий просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023 отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказать конкурсному управляющему во взыскании с ФИО1 3 920 504,08 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А57-3040/2021 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2025 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что имеются основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ФИО1 повторно привлечена к гражданско-правовой ответственности за одни и те же действия – ранее постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по настоящему делу с ФИО1 взысканы убытки в сумме 3 799 338,32 руб.

Финансовый управляющий отмечает, что в размер субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) не включается задолженность по текущим платежам, в связи, с чем включение в размер субсидиарной ответственности текущих обязательств должника в размере 974 772,98 руб. осуществлено в результате неправильного применения норм материального права.

Кроме того, по его мнению, в размер субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не включается задолженность, возникшая до истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Закона, то есть требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВТ», возникшие на основании договора поставки от 29.09.2017 № 037 в размере 797 355,40 руб., не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности; при этом, институт субсидиарной ответственности не может быть использован в качестве карательной функции, и с целью неосновательного обогащения конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Погребная О.В. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий Трубенков Л.Л. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета общества «ЭлМаш-Саратов» на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 2 864 916 руб. за период с 10.04.2017 по 02.04.2018, по перечислению денежных средств в размере 34 348 руб. (переплата по заработной плате за март, май, июнь, сентябрь 2018 года), по перечислению денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш» в размере 900 074,32 руб. за период с 26.04.2017 по 03.04.2018.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Элмаш-Саратов» денежных средств в размере 3 799 338,32 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Погребной О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Признано установленным наличие оснований для привлечения Мишукова Ивана Олеговича и Гончаровой Л.Д. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Установлены и взысканы с Мишукова И.О. и Гончаровой Л.Д. солидарно в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 920 504,08 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2024 в деле о банкротстве должника произведена процессуальная замена взыскателя – общества «ЭлМаш-Саратов» на правопреемников – общество с ограниченной ответственностью «Высокие технологии», акционерное общество «Костромской судомеханический завод», УФНС России по Саратовской области, арбитражного управляющего ФИО6, арбитражного управляющего Погребную О.В.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023, которым с ФИО1 (солидарно с ФИО5) взысканы в пользу должника денежные средства в размере 3 920 504,08 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая на то, что ФИО1 повторно привлечена к гражданско-правовой ответственности за одни и те же действия.

Суд первой инстанции, согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отклоняя требование финансового управляющего имуществом ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что приведенные обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не устанавливают каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не являются существенными для дела обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62) отметил, что взыскание денежных средств, применяемое в качестве последствий недействительности сделок, направлено на приведение сторон в первоначальное положение и не препятствует привлечению контролирующего лица к субсидиарной ответственности; указал на то, что судебные акты о признании недействительными вышеуказанных сделок должника субсидиарным ответчиком ФИО1 не исполнен до настоящего времени.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должником о том, что в связи с безнадежностью дебиторской задолженности актом от 02.09.2024 № 1, оставшаяся задолженность с ФИО1 в пользу общества «ЭлМаш-Саратов» в сумме денежных средств в размере 3 766 338,32 руб. (3 799 338,32 руб. - 33000 руб.) была списана.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в случае, если последствия недействительности уже применены, но контролирующее должника лицо указанный судебный акт не исполнило, то привлечение его к субсидиарной ответственности не влечет двойную ответственность, а лишь может предоставить кредиторам иные инструменты для удовлетворения требований - это может быть, к примеру, оставление требования за собой и инициирование процедуры банкротства контролирующего должника лица.

В отношении ответственности ФИО1 суд отметил, что размер субсидиарной ответственности, установленный статьей 61.12 Закона о банкротстве, поглощен размером ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 ранее обращался с апелляционной жалобой на определение в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2025, финансовому управляющему отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент принятия к производству и рассмотрения апелляционной жалобы (Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 107-ФЗ)), и указал на несоблюдение управляющим установленного законом порядка пересмотра судебного акта, который распространяется на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права этим актом нарушены (дело о банкротстве ФИО1 № А57-23950/2024; определение о признании несостоятельным (банкротом), назначении финансового управляющего от 01.10.2024).

Законом № 107-ФЗ статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, согласно которому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяется к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 40), такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Также при разрешении спора суды не учли следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

Указанные в названном пункте иные способы защиты предполагают возмещение имущественных потерь должника предъявлением требования к иным лицам, помимо директора.

Судами не учтено, что в данном случае ФИО1 является и контролирующим должника лицом, в отношении которого удовлетворено требование о привлечении к ответственности за совершение признанных недействительными сделок, в то же время является по этим же сделкам и контрагентом должника, с которого денежные средства взысканы в качестве применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Взыскание одной и той же суммы по двум разным гражданско-правовым основаниям с одного и того же лица, то есть применение разных способов защиты нарушенного права к одному и тому же лицу не отвечает целям восстановления нарушенных прав и приведет к неосновательному обогащению на стороне взыскателя.

В этой связи судами при отклонении требования финансового управляющего не учтены и не проверены его доводы о том, что в отношении ФИО1 уже реализована защита нарушенного права - применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с нее 3 799 338,32 руб., при этом также удовлетворено требование о привлечении к ответственности за совершение этих же сделок и взыскано 3 920 504,08 руб.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ), так как суды, не учли положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума ВС РФ № 40, ошибочно применив пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 62, не оценили по существу доводы финансового управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А57-3040/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиО.В. Зорина

М.В. Коноплева



Суд:

ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) (подробнее)

Иные лица:

АО "АЛЬФА-БАНК" (подробнее)
АО "КОСТРОМСКОЙ СУДОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (подробнее)
АО "КСМЗ" (подробнее)
Арбитражный суд Поволжского округа (подробнее)
АУ Погребная О.В. (подробнее)
в/у Погребная О.В. (подробнее)
в/у Чернова А.В. (подробнее)
ГУ Отдел адресно-справочной работы УВМ МВД России по Саратовской области (подробнее)
ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Хабаровскому краю (подробнее)
Конкурсный управляющий Погребная О.В. (подробнее)
Конкурсный управляющий Погребная Олеся Валентиновна (подробнее)
к/у Погребная О.В. (подробнее)
Межрайонная ИФНС России №20 по Саратовской области (подробнее)
МРИ ФНС 20 (подробнее)
МРИ ФНС №19 по Саратовской области (подробнее)
МРИ ФНС №22 по СО (подробнее)
ООО "Высокие технологии" (подробнее)
ООО конкурсный управляющий "ЭлМаш-Саратов" Погребная О.В. (подробнее)
ООО "ЭлМаш-Саратов" (подробнее)
ПАО ВТБ (подробнее)
САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО (подробнее)
УФМС России по Саратовской обл (подробнее)
УФНС РФ Саратовской области (подробнее)
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области (подробнее)
Финансовый управляющий Гончаровой Л.Д. Трубенков Леонид Леонидович (подробнее)
Финансовый управляющий Гончаровой Л.Д. Трубенков Л.Л. (подробнее)
ф/у Гончаровой Л.Д. Трубенков Л.Л. (подробнее)
Ф/у Трубенков Леонид Леонидович (подробнее)