Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-15186/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15186/23-83-85
г. Москва
18 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-85), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ГУОВ" (ИНН <***>) к ООО "Строительные ресурсы" (ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 810 118,60 руб.,

третьи лица: Минобороны России (ИНН <***>), ООО ТД "Челябтрейд" (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № Д-199 от 30.10.2023, ФИО3 на основании доверенности № Д-258 от 20.12.2022

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строительные ресурсы" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 810 118,60 руб., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 13 210 636 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 04.10.2021 по 15.12.2022 в размере 1 599 482,32 руб.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 декабря 2023 года до 11 час. 20 мин.

После перерыва в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 889 572,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 АПК РФ в размере 726 892,65 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материала дела АО "ГУОВ" и ООО ТД "Челябтрейд" заключены договоры на выполнение работ по текущему ремонту объектов: по шифру ЦВО-Р-0618 договор от 02.03.2015 №2015/2-91; по шифру ЦВО-Р-0843 договор от 02.03.2015 №2015/2-82.

Работы были выполнены ООО ТД "Челябтрейд" путем привлечения субподрядчика ООО "Строительные ресурсы", однако в силу отсутствия исполнительной документации не могли быть сданы в рамках государственного контракта, в связи с чем вышеуказанные шифры были исключены из договора (шифр ЦВО-Р-0618 исключен из договора дополнительным соглашением от 12.12.2015 №4, шифр ЦВО-Р-0843 исключен из договора дополнительным соглашением от 20.12.2016 №3).

В целях реализации государственного контракта по шифрам ЦВО-Р-0618, ЦВО-Р-0843 АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "Строительные ресурсы" 03.02.2017 заключили договор №2017/2-159 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦВО, Новосибирская область, г.Новосибирск (шифры объектов: ЦВО-Р-0618, ЦВО-Р-0843).

АО "ГУОВ" произвело оплату по договору на общую сумму 11 889 572,65 руб.

ООО ТД "Челябтрейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "СтройТрансМиссия" о взыскании неотработанного аванса, в том числе по шифрам ЦВО-Р-0618, ЦВО-Р-0843. Генподрядчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением суда от 07.08.2018 по делу №А76-28325/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлен факт выполнения работ субподрядчиком (ООО "СтройТрансМиссия") на объектах в 2015 году.

ООО ТД "Челябтрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 13 230 438 руб. ООО "Строительные ресурсы" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Решением суда от 16.04.2021 по делу №А40-156915/2020 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Решением суда от 16.04.2021 установлено, что работы (шифры объектов: ЦВО-Р-0618, ЦВО-Р-0843) выполнены ООО ТД "Челябтрейд" , а не ООО "Строительные ресурсы".

Таким образом, ООО "Строительные ресурсы" не приобретя прав на результаты работ, выполненные ООО ТД "Челябтрейд" (силами субподрядчика ООО "СтройТрансМиссия") сдал их генподрядчику и получил оплату (по шифру ЦВО-Р-0618 и по шифру ЦВО-Р-0843).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Претензией от 04.10.2021 №Исх-2805/сп, АО "ГУОВ" отказалось от исполнения договора и потребовало возврата денежных средств.

При расторжении договора истец руководствовался сложившейся судебной практикой, в соответствии с которой в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Кроме того, невыполнение работ по договору, также расценивается как нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникает право на возврат суммы неосновательного обогащения, которое прямо предусмотрено условиями пункта 4.13 договора из которого следует, что в случаях, не связанных с расторжением договора, подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента поступления соответствующего требования от генподрядчика возвратить аванс (часть аванса) в следующих случаях, нарушения подрядчиком сроков (в том числе промежуточных сроков) выполнения работ более чем на 3 месяца.

В процесса рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-15186/23-83-85 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный Центр Альфа-Групп» экспертам ФИО4 и (или) ФИО5, перед которыми поставлены следующие вопросы: 1) Определить объемы и стоимость надлежащим образом выполненных ООО ТД "Челябтрейд" работ по договору от 02.03.2015 № 2015/2-91, по договору от 02.03.2015 № 2015-2-82? 2) Определить объем и стоимость надлежащим образом выполненных ООО "Строительные ресурсы" работ по договору от 03.02.2017 № 2017/2-159? 3) Подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ ООО ТД "Челябтрейд" по договору от 02.03.2015 № 2015-2-91, по договору от 02.03.2015 № 2018/2-82, провести анализ с целью подтверждения или исключения факта выполнения работ ООО "Строительные ресурсы" по договору от 03.02.2017 № 2017/2-159?.

На основании результатов выполненных экспертами АНО «Экспертный Центр Альфа-Групп» и анализу представленной документации и материалов дела по определению Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-15186/23-83-85 получены следующие ответы.

По вопросу 1: АО "ГУОВ" заключило договор от 02.03.2015 №2015-2-82 (стр.31, диск 3) и договор от 02.03.2015 № 2015/2-91 (стр.39, файл 8, диск 3) на выполнение работ по ремонту объекта, т.е. комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объекта для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей с ООО ТД "Челябтрейд".

По договору от 02.03.2015 №2015-2-82 количество объектов военных городков ЦВО Новосибирская область, г. Новосибирск, п. Гвардейский (шифр объектов: ЦВО-Р-0785, ЦВО-Р-0786, ЦВО-Р-0787, ЦВО-Р-0788, ЦВО-Р-0789, ЦВО-Р-0790, ЦВО-Р-0791, ЦВО-Р-0842, ЦВО-Р-0843).

Пункт 3 договора: Цена договора составляет 27 214 410,00 рублей (двадцать семь миллионов двести четырнадцать тысяч четыреста десять рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18% 4 151 350,68 рублей (четыре миллиона сто пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят рублей шестьдесят восемь копеек).

В материалах дела подтверждающие документы выполнение работ отсутствуют. По договору от 02.03.2015 №2015-2-91 количество объектов военных городков ПВО Новосибирская область, г. Новосибирск, г. Обь (шифр объектов: ЦВО-Р-0613, ЦВО-Р-0614, ЦВО-Р-0615 ЦВО-Р-0616 ЦВО-Р-0617, ЦВО-Р-0618, ЦВО-Р-0619, ЦВО-Р-0620). Цена по договору составляет 25 614 000,00 рублей. Согласованные дефектные ведомости отсутствуют. Выполнение работ не согласовано.

В соответствии с дополнительными соглашениями №2 и №4, ООО ТД "Челябтрейд" оставило себе два объекта (ЦВО-Р-0616 и ЦВО-Р-0617). Сумма договора 3 937 000,00 рублей.

В материалах дела подтверждающие документы выполнение работ отсутствуют. Объемы и стоимость надлежащим образом выполненных ООО ТД "Челябтрейд" работ по договору от 02.03.2015 № 2015/2-91, по договору от 02.03.2015 №2015-2-82 не подтверждены.

По вопросу №2: АО "ГУОВ" заключило договор от 03.02.2017 №2017-2-159 (файл 8, диск 3) шифры объектов: ЦВО-Р-0618; ЦВО-Р-0843 на выполнение работ по ремонту объекта, т.е. комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объекта для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей с условиями договора и техническим заданием ООО "Строительные ресурсы". Цена по договору составляет 20 850 000,00 руб.

В материалах дела подтверждающие документы выполнение работ отсутствуют. Объем и стоимость надлежащим образом выполненных ООО "Строительные ресурсы" работ по договору от 03.02.2017 № 2017/2-159 не подтверждены.

По вопросу №3: На объекте ЦВО-Р-0843 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, казарма №4 ГН 19 договор от 02.03.2015 №2015-2-82 ООО ТД "Челябтрейд" и договор от 03.02.2017 № 2017/2-159 ООО "Строительные ресурсы" ремонтные работы в полном объеме не выполнены.

Выполнения работ ООО ТД "Челябтрейд" по договору от 02.03.2015 № 2015-2-91, по договору от 02.03.2015 № 2018/2-82, выполнения работ ООО "Строительные ресурсы" по договору от 03.02.2017 № 2017/2-159, специалист считает отсутствуют.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Экспертным заключением установлено что объём и стоимость надлежащим образом выполненных ООО "Строительные ресурсы" работ по договору от 03.02.2017 № 2017/2-159 не подтверждены (заключение эксперта от 06.08.2023 №644/23). Также эксперт ФИО5 в пояснениях по заключению эксперта от 27.11.2023 Исх.№3170 в рамках дела А40-15186/2023 указал, что работы по договору не выполнены, несмотря на акты приемки.

Как следует из положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования, заявленные истцом о взыскании суммы неосновательного обогащения законны и обоснованы в соответствии с положениями закона и условиями договора, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 11 889 572,65 руб.

По требованию одной из стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.10.2021 по 05.12.2022 в размере 726 892,65 руб.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из взаимосвязанного системного толкования положений статей 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности как правового института, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения этого права.

По смыслу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, мотивирует это тем, что истец должен был узнать о нарушении своего права 18.10.2018 не позднее даты вступления в силу решения арбитражного суда по делу А76-28325/2016.

Однако данное утверждение ответчика является несостоятельным, поскольку противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела А76-28325/2016 и опровергаются доказательствами, приведенными в решении арбитражного суда.

Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу, что работы ООО "СтройТрансМиссия" (субподрядчик ООО ТД "Челябтрейд") были выполнены в 2015 году на сумму 22 617 238,29 руб.

При этом в решении арбитражного суда не установлены конкретные шифры, по которым ООО "СтройТрансМиссия" выполнило работы в указанный период. Как следует из решения арбитражного суда судебная строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась ввиду невозможности ее проведения. Кроме того, в мотивировочной части решения помимо всего прочего отсутствует исследование объема, качества и стоимости, выполненных ООО "СтройТрансМиссия" работ.

Более того, у АО "ГУОВ" отсутствовали правовые основания для оплаты работ ООО ТД "Челябтрейд" по шифрам ЦВО-Р-0618, ЦВО-Р-0843 и взыскания с ООО "Строительные ресурсы" неосновательного обогащения до вступления решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-156915/2020 в силу, поскольку шифры ЦВО-Р-0618, ЦВО-Р-0843 были исключены из договоров с ООО ТД "Челябтрейд" в декабре 2016 года; ООО ТД "Челябтрейд" работы по шифрам ЦВО-Р-0618, ЦВО-Р-0843 АО "ГУОВ" не сдавало, а ответчик направил истцу на подписание акты выполненных работ по шифрам ЦВО-Р-0618, ЦВО-Р-0843.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, не могло быть подано ранее возникновения у истца права на судебную защиту своих нарушенных прав, а именно вступления решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-156915/2020 в силу, в котором было установлено выполнение работ по шифрам ЦВО-Р-0618, ЦВО-Р-0843 ООО "СтройТрансМиссия" (субподрядчик ООО ТД "Челябтрейд"), следовательно и течение срока исковой давности не могло начаться ранее возникновения у истца права на судебную защиту его субъективного права (статьи 195, 200 ГК РФ и статья 4 АПК РФ).

Кроме этого если исходить из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 августа 2022 года № 306-ЭС22-8161 по делу А57-10033/2021, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» постановления Пленума № 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Су" Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Условиями пункта 17.2 договора установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств подрядчика.

При таких условиях, срок исковой давности начинает исчисляться с момента получения ответчиком претензии от 04.10.2021 № Исх-2805/сп, которым АО "ГУОВ" отказалось от исполнения договора и потребовало возврата денежных средств.

В силу положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из содержания статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 10 968,67 руб., уплаченная по платежному поручению №1110 от 26.01.2023 подлежит возврату АО "ГУОВ" из федерального бюджета РФ, в связи с уточнением исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При распределении понесенных истцом расходов по оплате экспертизы суд руководствуется статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 41, 49, 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Строительные ресурсы" (ИНН <***>) в пользу АО "ГУОВ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 11 889 572 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 726 892 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 180 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 082 руб. 33 коп.

Возвратить АО "ГУОВ" (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 968 руб. 67 коп, уплаченную по платежному поручению № 1110 от 26.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин