Постановление от 16 января 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19380/2019-ГК
г. Пермь
17 января 2020 года
Дело № А71-13156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Главкомстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2019 года

по делу № А71-13156/2019

по иску ООО «Изумрудный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Главкомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный дом» (далее – ООО «Изумрудный дом») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главкомстрой» (далее – ООО «ГКС») 1 889 255 руб. 42 коп.. в том числе 1 498 220 руб. долга и 391 035 руб. 42 коп. пени за период с 13.11.2018 по 31.07.2019 (с учетом увеличения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, просил изменить решение суда, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 03-10 (л.д. 8-10), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству бетонного пола с упрочнением средней толщиной 150 мм на площади ориентировочно 2 988,0 кв.м, согласно утвержденной калькуляции № 1012а, № 1012-1а от 03.10.2018 (л.д. 11-12), а заказчик принять и оплатить их согласно акта приемки выполненных работ.

Стоимость работ по договору составляет 1 839 999 руб. 84 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора оплаты проводятся поэтапно:

- первый платеж – предоплата выплачивается до начала работ в сумме 318 300 руб., в том числе НДС;

- окончательный расчет – сумма полного объема акта выполненных работ за вычетом суммы предоплаты выплачивается в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Задолженность ответчика по оплате работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив факт выполнения истцом работ по договору, принимая во внимание, что ответчик наличие и размер задолженности не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате работ требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 13.11.2018 по 31.07.2019, также признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, арифметически верным. Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, установленного договором подряда размера неустойки – 0,1 % (в целом соответствующего обычной практике делового оборота) судом не установлено, ответчиком какие-либо доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены. В связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки и неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договорная неустойка составляет 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, что, в свою очередь, составляет 36 % годовых. Полагает такой размер ответственности сильно завышенным.

Заявленный истцом размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств. Согласованный сторонами в пункте 6.1 договора размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено, с протоколом разногласий при заключении договора относительно установления иного размера ответственности ответчик не обращался.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец не представил доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий и несения им каких-либо убытков ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе обстоятельство того, что истец от мирного урегулирования возникшего спора отказался, а ответчик наличие неисполненных обязательств не отрицал, безусловным основанием для снижения неустойки признано быть не может.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, установленного договором подряда размера неустойки – 0,1 % (в целом соответствующего обычной практике делового оборота) судом апелляционной инстанции также не установлено, ответчиком какие-либо доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда от 01.11.2019 в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2019 года по делу № А71-13156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

ФИО1

C155458065122281191@