Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-13326/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16616/2024-ГК

Дело № А40-13326/23
г. Москва
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года

по делу № А40-13326/23, принятое судьей А.А. Гамулиным (23-94),

по иску ИП ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ООО «Эттана»,

2) Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности на нежилое помещение

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

диплом 107724 6039619 от 25.06.2021;

от ответчика: не явился; извещен;

от третьих лиц: не явились; извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 135 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0010008:4516 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 135 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0010008:4516 по адресу: <...> приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 15.08.2022, заключенного по результатам проведения торгов в электронной форме аукциона по продаже имущества должника в рамках конкурсного производства.

Право собственности ООО «Эттана» на помещение возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи право собственности на имущество, а также риск случайной гибели или повреждения имущества переходит от продавца покупателю с момента подписания сторонами передаточного акта.

Также, между покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи от 12.09.2022.

В п. 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Уведомлением от 16.12.2022 № КУВД-001/2022-42323341/17 Управлением Росреестра по Москве приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на помещение к истцу на основании договору купли-продажи со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-90531/18, которым расторгнут договор купли-продажи от 24.05.2017 № 59-4570, заключенный между ООО «Эттана» и Департаментом городского имущества города Москвы и суд обязан возвратить имущество.

Согласно выписке из ЕГРН, 15.12.2022 зарегистрировано право собственности города Москвы на помещение на основании указанного решения суда.

В п. 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При таких обстоятельствах, учитывая правовое обоснование заявленных требований, и приведенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения, требования заявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу № А40- 234148/20 в реестр требований кредиторов ООО «Эттана» включены требования Департамента городского имущества города Москвы в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 24.05.2017 № 59-4570.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № А40- 234148/20 в реестр требований кредиторов ООО «Эттана» включены требования Департамента городского имущества города Москвы в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 24.05.2017 № 59-4570 как обеспеченные залогом имущества - спорного нежилого помещения.

При этом решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-90531/18, которым расторгнут договор купли-продажи, вступило в законную силу 11.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40- 234148/20 признана недействительной оспоримой сделкой действия Департамента городского имущества г. Москвы по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-90531/19 от 18.06.2020 в части регистрации права собственности Департамента городского имущества г. Москвы в отношении нежилого помещения, общей площадью 135 кв.м. адрес: <...>, кадастровый номер 77:03:0010008:4516.

Также указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сведений в ЕГРН о регистрации права собственности в отношении нежилого помещения, общей площадью 135 кв.м. адрес: <...>, кадастровый номер 77:03:0010008:4516 за ООО «Эттана» и погашения сведений в ЕГРН о регистрации права собственности в отношении нежилого помещения за городом Москвой.

Факт исполнения обязанности истца по настоящему делу по оплате полученного по договору купли-продажи помещения установлен указанным определением и не оспаривается третьим лицом ООО «Эттана».

При рассмотрении обособленного спора установлено, что Департамент городского имущества города Москвы получил двойное исполнение обязательства должника получив и денежные средства от удовлетворения требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве от реализации спорного помещения ФИО1 и зарегистрировав право собственности на такое имущество за собой.

Такие действия являются злоупотреблением правом со стороны ответчика в силу положений ст. 10 ГК РФ и приведенных разъяснений, в связи с чем, доводы отзыва о правомерной регистрации права собственности на основании решения суда подлежат отклонению.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2023, право собственности города Москвы на помещение не погашено и не восстановлена запись о праве собственности ООО «Эттана».

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление регистрационных действий на основании решения суда также имеет заявительный характер.

Уведомлением от 12.12.2023 № КУВД-001/2023-55931096/1 регистрирующим органом приостановлено осуществление регистрационных действий по заявлению ООО «ЭТТАНА» на основании определения от 14.06.2023 по делу № А40-234148/20.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-104252/23 удовлетворены требования ИП ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными выселение истца из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 135 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии подлежащего обязательному исполнению решению суда о выселении ответчика из спорного нежилого помещения и признании незаконными действия по выселению истца, доводы ответчика со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в связи с отсутствием фактического владения также подлежат отклонению на основании ст. 10 ГК РФ и приведенных разъяснений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 26.08.2014 № 4-КГ14-16, принимая решение по делу суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что истцом получено помещение на основании заключенного в установленном порядке договора купли-продажи, исполненного надлежащим образом путем оплаты полученного имущества при наличии вступивших в законную силу судебных актов подтверждающих незаконность внесения записи о праве собственности города Москвы и необходимость передачи помещения истцу в отсутствие возможности регистрации права собственности по независящим от истца причинам в результате недобросовестных действий Департамента городского имущества г. Москвы, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1, 10, 223, 304, 305 ГК РФ.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 надлежащим ответчиком в споре о признании права собственности является лицо, за которым зарегистрирован «титул» в ЕГРН.

Указанным лицом, за которым на момент рассмотрения настоящего спора зарегистрирован «титул» в ЕГРН, является ответчик.

При этом судебное решение от 14.06.2023 г. не привело к смене «титула» в ЕГРН, т.к. в государственная регистрация судебного акта была приостановлена, о чем указано в обжалуемом судебном решении.

На дату разрешения спора «титул» был зарегистрирован за ответчиком.

Следует отметить, что судом в рамках дела А40-2314148/20 (определение от 14.06.2023), а также дела № А40-104252/23 была установлена недобросовестность ответчика, наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, которое заключалось в получении двойного исполнения по обязательству, а так же совершению действий по внесудебному выселению истца из спорного помещения.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены указанные обстоятельства недобросовестного поведения ответчика, которые в силу преюдициальности представленных судебных решений освобождают истца от обязанности их доказывания.

По итогам указанной оценки доказательств и обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному и законному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска, а так же оснований к отклонению доводов ответчика в полном объеме в силу недобросовестных действий ответчика и ст. 10 ГК РФ.

В рамках дела № А40-104252/23 суд отметил, что истец освобождается от доказывания недобросовестности в поведении ответчика, проявляющейся в получении двойного исполнения, а также осуществления 17.02.2023 внесудебного выселения истца из спорного помещения, что является предметом рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец является законным владельцем спорного имущества, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 15.08.2022, актом приема передачи имущества, фактом отсутствия оспаривания договора купли-продажи имущества и обстоятельств его заключения

Исходя из указанного, по смыслу ст. 305 ГК РФ истец (как законный владелец нежилого помещения) вправе защищать свои права от незаконных действий ДГИ г. Москвы, нарушающих законные права и интересы заявителя, как владельца имущества.

Таким образом, ответчик не только юридически является носителем «титула» на спорное помещение, находящееся во владении истца, о чем отметил суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.12.2023, но и совершает активные действия по воспрепятствованию реализации права собственности истца, т.е. нарушает его.

Решением по делу А40-104252/23 от 15.12.2024 помещение было возвращено во владение истца, ДГИ г. Москвы был выселен. Решение вступило в законную силу.

Исходя из совокупности обстоятельств спора, учитывая, что «титул» в отношении объекта зарегистрирован за ответчиком, и ответчик совершает активные действия по воспрепятствованию прав истца, то есть по сути совершает действия по оспариванию права истца на спорное помещение, суд законно и обоснованно счел ответчика надлежащим.

В соответствии с п. 58 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

-Истец является лицом, считающим себя собственником спорного недвижимого имущества в силу Договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0010008:4516 от 15 августа 2022 года между ООО «Эттана» и истцом.

-Истец является законным владельцем спорного недвижимого имущества в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 (в окончательном виде 18.09.2023) по делу № А40-104252/23, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года № 09АП-72532/2023 по делу № А40-104252/23.

-Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за иным субъектом - за ответчиком (ДГИ г. Москвы).

В силу указанного, принимая во внимание п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, истец вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, ответчиком по которому будет - лицо, за которым зарегистрировано право собственности, то есть ДГИ г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что именно ДГИ г. Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу - лицом, которое оспаривает и нарушает права истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу№ А40-13326/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков