Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А45-22717/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-22717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Зайцевой О.О.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-12714/2018 (4)) на определение от 28.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22717/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: с. Озерки Искитимского района Новосибирской области, адрес: 633167, <...>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о наложении ареста на имущество должника,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

03.09.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – Индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

08.09.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

15.04.2019 определением суда заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки удовлетворено, договор дарения от 16.12.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 следующего имущества: - земельного участка, площадью 133 979 кв.м., кадастровый номер 54:10:028210:1352, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 5500 м. по направлению на восток от ориентира р.п. Колывань расположенного за пределами участка, адрес ориентира Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:10:028210; земельного участка, площадью 134 089 кв.м., кадастровый номер 54:10:028210:1351, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 5450 м. по направлению на восток от ориентира р.п. Колывань, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:10:028210; земельного участка, площадью 133 990 кв.м., кадастровый номер 54:10:028210:1353, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 5400 м. по направлению на восток от ориентира р.п. Колывань расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:10:028210.

27.08.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего (в электронном виде) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сельскохозяйственные посадки и урожай картофеля, расположенные на спорных земельных участках.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что в ходе осмотра вышеуказанных земельных участков, было выяснено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 54:10:028210:1351, 54:10:028210:1353, без уведомления конкурсного управляющего осуществлены посадки сельскохозяйственных культур (картофеля), которые принадлежат должнику, являющемуся их собственником.

Поскольку именно должник имеет право на урожай, выращенный на данных земельных участках, находящихся в его собственности, то указанные посадки и сам урожай, являясь частью имущества должника, подлежат включению в конкурсную массу должника для расчета с кредиторами. Таким образом, полагает, что не принятие обеспечительных мер по аресту выявленного имущества должника, может осложнить или сделать невозможным включение указанных сельскохозяйственных посадок и урожая картофеля в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторов.

Определением суда от 28.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, обеспечительные меры приняты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что в ходе осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 54:10:028210:1351, 54:10:028210:1353 конкурсным управляющим было выявлено осуществление посадок сельскохозяйственных культур (картофеля), которые принадлежат должнику, являющегося собственником вышеуказанных земельных участков сельхозназначения. Вместе с тем, следует обратить внимание на сельскохозяйственную специфику настоящего дела. Согласно рекомендациям РАН, посадка картофеля в Сибири осуществляется в период с 25 апреля по 15 мая. На момент посадки и выращивания картофеля вышеуказанные земельные участки принадлежали ФИО3, а, как следствие, урожай принадлежит последней. Обеспечительные меры не позволят собрать вовремя урожай картофеля, следовательно денежные средства, потраченные на приобретение, лабораторные исследования и выращивание картофеля будут являться убытками ФИО3

От конкурсного управляющего должника на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на недобросовестное поведение заявителя ФИО3

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на наличие угрозы отчуждения имущества, принадлежащего должнику, и оснований полагать, что в случае непринятия указанных мер цели процедуры банкротства, подразумевающие погашение задолженности перед кредиторами, могут быть не достигнуты.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста сельскохозяйственные посадки на земельных участках ФИО4 направлена на достижение целей процедуры банкротства, соблюдения баланса интересов должника и кредиторов и соответствует требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла норм части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела определением суда от 15.04.2019 договор дарения земельных участков от 16.12.2016 заключенный между ФИО4 и ФИО3 признан недействительным, а ФИО3 обязана вернуть земельные участки в конкурсную массу ФИО4

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника и направлена на достижение целей конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, заявленных конкурсным управляющим, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве до рассмотрения заявления, принятие обеспечительных мер, вопреки ссылкам заявителя жалобы, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле и направлено на предотвращение негативных последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы, на то, что у ФИО3 в виду обеспечительных мер может возникнуть ущерб, который повлечет увеличение текущей задолженности, уменьшение конкурсной массы, и, как следствие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ФИО3 знала о том, что право собственности на земельные участки принадлежит должнику ФИО4, и она не имеет право осуществлять на этих земельных участках какую-либо сельхоздеятельность.

ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств права собственности на посадки и урожай картофеля, находящихся на земельных участках должника ФИО4 Заявителем ФИО3 не представлены доказательства, что земельные участки, на которых судом были арестованы посадки и урожай картофеля были собственником или его представителем, надлежащим образом переданы на основании письменного соглашения в аренду, пользование или владение непосредственно заявителю ФИО3 Таким образом, наличие оснований прямо предусмотренных законом или договором, для возникновения права собственности на урожай заявителем ФИО3 не доказано.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным судом первой инстанции было правомерно учтено, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника

Суд второй инстанции отмечает, что ответчик, иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительной меры (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 28.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22717/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1