Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А21-9211/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9211/2022
30 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-15357/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сытый ветер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2024 по делу № А21-9211/2022 (судья О.Н.Шкутко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т-Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сытый ветер»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сантос-Продукт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Калининград» (далее – истец, ООО «Т-Калининград») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сытый ветер» (далее – ООО «Сытый ветер») о взыскании основного долга по займу в сумме 1 390 000 руб., процентов в сумме 59 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату уплаты долга.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантос-Продукт» (далее – третье лицо, ООО «Сантос-Продукт»).

Решением суда от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сытый ветер» в ООО «Т-Калининград» взыскан основной долг в сумме 1 390 000 руб., проценты за период с 18.04.2021 года по 18.04.2022 года в сумме 59 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 27.07.2022 по день уплаты 1 390 000 руб. с применением при расчете ключевых ставок ЦБ России, действующих в соответствующие периоды, в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 27 491 руб. Во взыскании остальной суммы отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «Сытый ветер» в пользу ООО «Т-Калининград» основной долг в сумме 1 215 936,36 руб., процентов за период с 18.04.2021 по 18.04.2022 в сумме 51 677,30 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании 18.03.2024 был не только разрешен вопрос о возобновлении производства по делу, но и вынесено решение по существу спора, при этом ООО «Сытый ветер» информацией о том, что 18.03.2024 дело будет рассмотрено судом по существу после возобновления производства по делу не обладало.

Ответчик также указывает, что в мае 2021 года им было произведено несколько платежей по письмам за ООО «Т-Калининград» на общую сумму 174 063,64 руб., которые в связи с признанием договора уступки права требования недействительным должны быть учтены в качестве возврата долга, сумма задолженности по договору займа с учетом погашения составляет 1 215 936,36 руб., проценты за пользование займом за период с 18.04.2021 года по 18.04.2022 года 51 677,30 рублей (1 215 936,36 х 4,25% / 366 * 366).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Т-Калининград» перечислило на расчетный счет ООО «Сытый ветер» 31.12.2020 240 000 руб., 11.02.2021 – 900 000 руб., 25.02.2021 – 100 000 руб., 28.02.2021 – 16 000 руб., 19.03.2021 – 89 000 руб., 30.03.2021 года – 40 000 руб., 12.04.2021 – 71 000 руб., всего 1 456 000 руб.

В назначении платежей в платежных поручениях указано: «предоставление процентного займа (4,25% годовых) по договору займа от 30.12.2020 года № 30/12». ООО «Сытый ветер» перечислило на расчетный счет «Т-Калининград» 02.03.2021 40 000 руб., 19.03.2021 – 21 000 руб., 01.04.2021 – 5000 руб., всего 66 000 руб.

В назначении платежей в платежных поручениях указано: «возврат процентного займа (4,25% годовых) по договору займа от 30.12.2020 года № 30/12».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 года по делу № А21-5309/2021 ООО «Т-Калининград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Письмом от 16.06.2022 год в адрес ООО «Сытый ветер» конкурный управляющий ООО «Т-Калининград» уведомил о признании общества банкротом, о наступлении срока исполнения обязательств всех договоров, о возврате денежных средств по договору займа от 30.12.2020 года № 30/12 с учетом акта сверки.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт заключения договора и перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату займа последним при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца за период с 18.04.2021 по 18.04.2022 (день признания банкротом) подлежат уплате проценты за пользование суммой займа 59 080 рублей.

Расчет судом первой инстанции проверен, сумма процентов составляет 59 075 рублей (1 390 000 х 4,25% х 366 : 366).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суда первой инстанции и признан верным.

Требования истца в части процентов судом первой инстанции обоснованно удовлетворены на основании статей 309, 310, 809 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму займа, подлежат начислению с 27.07.2022 (а не с 18.04.2022), с момента возврата организацией почты требования конкурсного управляющего по займу, поскольку с этого момента ответчик должен был узнать о требовании по займу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен судом о рассмотрении дела 18.03.2024 по существу, апелляционный судом отклоняется в силу следующего.

Определением от 14.02.2024 судом первой инстанции назначено судебное заседание Арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А21-9211/2022 и, в случае возобновления, назначено рассмотрение дела по существу в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции на 18.03.2024 на 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: <...> этаж, зал судебных заседаний № 10.

Из материалов дела следует, что определение суда от 14.02.2024 было направлено ООО «Сытый ветер» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 137).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебное извещение заблаговременно направлялось судом в адрес ответчика. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении его прав.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов, а именно - платежных поручений, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, однако ответчиком причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не указаны, их уважительность не обоснована.

Кроме того, из приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений не следует, что оплата ответчиком в адрес иных юридических лиц при указании на оплату согласно письмам истца и акту сверки, производилась именно в счет заемных обязательств.

При подаче искового заявления в августе 2022 года до вынесения решения по существу требований в марте 2024 года ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел в течение двух лет возможность представить платежные поручения, датированные маем 2021 года.

В одностороннем акте сверки в редакции ответчика (л.д. 63) данные платежи не указаны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не лишен права представить платежные поручения в качестве доказательства погашения части задолженности на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2024 по делу № А21-9211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев