Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А83-29480/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

2 февраля 2024 года Дело №А83-29480/2023

Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295007, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ПЛОТИННАЯ УЛИЦА, ДОМ 4)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КЕЧКЕМЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 198)

об изменении постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – заинтересованное лицо) об изменении постановления от 09.11.2023 №152-20/05, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначен административный штраф в размере 420 000,00 руб.

Определением суда от 23.11.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Крымского управления Ростехнадзора от 27.02.2023 №ПР-420-91-о в период с 04.09.2023 по 13.10.2023 проведена проверка ГБУ РК «Крыммелиоводохоз» с целью контроля выполнения пунктов ранее выданных предписаний об устранении нарушений в области безопасности гидротехнического сооружений.

При осуществлении государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений ГБУ РК «Крыммелиоводохоз» должностными лицам Управления были выявлены неисполнение пунктов ранее выданных предписаний, а именно - Предписания от 14.04.2023 № 19-17/05, от 14.04.2023 № 20-17/05, сроки исполнения которых истекли 30.09.2023, совершенные 01.10.2023 в 09 часов 00 минут по адресу: комплекс ГТС Кутузовского водохранилища, комплекс ГТС Изобильненского водохранилища 295007, <...>.

По данному факту, главным государственным инспектором Межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора С.С. Супруном составлен протокол об административном правонарушении № 152-20/05 от 27.10.2023, согласно которому в действиях ГБУ РК «Крыммелиоводохоз» имеется состав административногоправонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушения РФ (далее - КоАП РФ).

09.11.2023 и.о. руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении ГБУ РК «Крыммелиоводохоз» вынесено постановление № 152-20/05 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и применена мера ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 420 000 рублей.

Заявитель, полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 7 ст. 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия, связанные неисполнением в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Субъектами названного правонарушения являются должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что им не исполнены в полном объеме требования, содержащиеся в предписаниях от 14.04.2023 №19-17/05 и №20-17/05 в срок, указанные в нем.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований вышеназванных норм обществом суду представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Федеральный закон от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон №117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений. и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В силу статьи 8 Федерального закона №117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется, в том числе, на основании осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №117-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 № 1080 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение № 1080), которым определяется порядок организации и осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением портовых и судоходных гидротехнических сооружений).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 1080 государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами.

Согласно пунктам 1 и 5.3.1.9 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлениям Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), а также полномочия в сфере безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) в виде контроля и надзора за соблюдением обязательных требований юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

В соответствии с Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 № 274 Крымское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора (за исключением полномочий, переданных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального закона № 117-ФЗ под федеральным государственным надзором в области безопасности гидротехнических сооружений понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление* и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями обязательных требований посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти ;по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Положения №1080 предметом государственного надзора является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений» и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

В силу статьи 8 Федерального закона №117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании общих требований, в частности, обеспечение допустимого уровня риска аварий ГТС; непрерывность эксплуатации сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности ГТС, а также необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

В силу статьи 9 Федерального закона №117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции гидротехнических сооружений, а также обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В соответствии с пунктом 2.5 Устава Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», утвержденным Государственным комитетом водного хозяйства и мелиорации Республики Крым от 30.09.2021 и согласованным 30.09.2021 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Устав) Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, кодексами Российской федерации, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым, приказами Учредителя, а также настоящим уставом.

В соответствии с пунктом 3.1. Устава основными видами деятельности Учреждения являются:

1. проведение работ по предупреждению и ликвидации последствий аварий на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях;

2. эксплуатация водохранилищ и водохозяйственных систем комплексного назначения, защитных и других гидротехнических сооружений, находящихся в ведении Учреждения;

3. организация безаварийного пропуска паводка на объектах учреждения;

4. обеспечение соблюдения режимов паводков, специальных попусков, наполнение и сработка (выпуска воды) водохранилищ, находящихся на балансе Учреждения.

В соответствии с пунктом 5.4. Устава Учреждение обязано неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации, Республики Крым и настоящий Устав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

4) принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения.

Предписания об устранении нарушений законодательства от 14.04.2023 № 19-17/05, от 14.04.2023 № 20-17/05 обжалованы ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» в установленном порядке не были, следовательно, подлежали исполнению в установленный срок.

Ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение' от его исполнения в целом.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) юридического лица, выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, уполномоченного в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области осуществления государственного контроля и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно - выданные ранее Предписания от 14.04.2023 № 19-17/05 и № 20-17/05.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо - ГБУ РК «Крыммелиоводхоз».

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленными действиями ГБУ РК «Крыммелиоводхоз».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рамках рассмотрения данного административного производства Крымским управлением Ростехнадзора было установлено, что заявителем не были приняты все зависящие меры, направленные на устранение нарушений обязательных требований.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые невозможно было предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от юридического лица в материалы дела не представлены.

В этой связи суд пришел к выводу, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» имея возможность для соблюдения установленных законодательством о промышленной безопасности норм, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения последних. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению учреждением возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство заявителем не опровергается.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных со стороны службы, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение не подлежит признанию малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется в виду прямого запрета, установленного в ч. 2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, суд усматривает наличие оснований для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что в данном случае наказание в виде штрафа в размере 420 000 рублей не соответствует характеру совершенного правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, но не менее минимального размера. Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Учитывая изложенное, справедливым и соразмерным совершенному правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

По мнению суда, административный штраф за совершенное правонарушение в размере 210 000 рублей в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 09.11.2023 №152-20/05, путем снижения размера штрафа до 210 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев