Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А12-24240/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24240/2023
г. Саратов
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 29 августа 2024 года по делу № А12-24240/2023 по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 об оспаривании сделки должника

к ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (дата рождения: 17.01.1987, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС: <***>)

при участии в судебном заседании: от кредитора ФИО2 – ФИО5, представителя, доверенность от 18.11.2024 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2023 года ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А1224240/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024 года по делу № А12-24240/2023 в части утверждения финансового управляющего ФИО6, отменено, вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий методом случайной выборки, направлен в Арбитражный суд Волгоградской области.

20 мая 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23.08.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 транспортного средства – автомобиля. BMW Х4 xDrive30d, VIN <***>, 2019 г.в. гос.номер М251УЕ134

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль BMW Х4 xDrive30d, VIN: <***>, 2019 г.в. гос.номер М251УЕ134.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признания вышеуказанной сделки недействительной отказать. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что оплата по спорному договору произведена наличными денежными средствами, что не запрещено действующим законодательством, при этом вопрос обладания наличными денежными средствами в размере 1 300 000 рублей не исследовался в судебном заседании. Стоимость транспортного средства определена с учетом его технического состояния на дату продажи (спорный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, имел дефекты: повреждение передних амортизаторов, подвески, повышенный расход масла, вибрация при эксплуатации, визг тормозов, повреждения капота, левого и правого крыла, повышенный расход масла двигателя автомобиля подтверждает наличие неисправности ДВС, который в свою очередь является самым дорогостоящим агрегатом в автомобиле. Остальные дефекты также требуют дорогостоящего ремонта.). При этом апеллянт отмечает, что судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля с учетом заявленных дефектов судом не проводилась. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 и ФИО4 являются заинтересованными лицами, также, по мнению апеллянта, не подкреплен никакими доказательствами. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении

судебного заседания, поскольку у должника отсутствуют другие представители, а сам должник не обладает достаточными познаниями для защиты своих интересов в суде.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя кредитора – заявителя по обособленному спору, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 23.08.2023 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль BMW Х4 xDrive30d, VIN: <***>, 2019 г.в. гос.номер. М251УЕ134.

Цена транспортного средства составляет 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) руб. (п.п. 3.3.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали общую стоимость отчуждаемого имущества в размере 150 000 рублей. Оплата за имущество производится покупателем на расчет счет продавца в течение тридцати дней с момента подписания договора (пункт 3.2 Договора № 1).

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 25.09.2023.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности с заинтересованным лицом, в отсутствие встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности должника, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований

кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 23.08.2023, за два месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.10.2023 г.), т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05 мая 2022 года № 306-ЭС21-4742.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное

предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указывает кредитор, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена сделки по условиям договора составила

1 300 000 руб.

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в сети Интернет, цена аналогичного автомобиля, той же марки со схожими техническими характеристиками и годом выпуска находится в диапазоне от 4 020 000 руб. до 5 356 000 руб., средняя рыночная стоимость по состоянию на август 2023 года составляет 4 690 000 руб.

При заключении договора купли-продажи сторонами было указано, что на момент продажи транспортное средство имеет следующие дефекты: повреждение передних амортизаторов, подвески, повышенный расход масла, вибрация при эксплуатации, визг тормозов, повреждения капота, левого и правого крыла.

Согласно отчету из сервиса «Автотека» и открытых источников ГИБДД спорное транспортное средство было участником двух дорожно-транспортных происшествий:

- 17.11.2020 был совершен наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего рассматриваемое транспортное средство получило повреждения следующих элементов кузова: капота, переднего бампера. Повреждения не затронули изменения геометрии элементов кузова и эксплуатационных характеристик автомобиля. Согласно произведенного расчета стоимость восстановительного ремонта определена в размере 100 000-150 000 руб.;

- 10.06.2022 было совершено столкновение транспортных средств, которое зафиксировано европротоколом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что дефекты, отраженные в договоре купли-продажи от 23.08.2023, не могут служить основанием для установления дисконта в размере 72,28% от средней рыночной цены, сформированной на рынке в спорный период.

Апеллянт настаивает на том, что стоимость транспортного средства по вышеуказанному договору была определена с учетом технического состояния транспортного средства, на дату продажи (спорный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, имел дефекты: повреждение передних амортизаторов, подвески, повышенный расход масла, вибрация при эксплуатации, визг тормозов, повреждения капота, левого и правого крыла, повышенный расход масла двигателя автомобиля подтверждает наличие неисправности ДВС, который в свою очередь является самым дорогостоящим агрегатом в автомобиле. Остальные дефекты также требуют дорогостоящего ремонта.). При этом апеллянт отмечает, что судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля с учетом заявленных дефектов судом не проводилась.

Вместе с тем, сами по себе указанные доводы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о наличии признака неравноценности по оспариваемой сделке.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник своим правом на обращение с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы не воспользовался, соответствующее ходатайство ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Заявителем жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие равноценность встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество отчуждено по заведомо заниженной стоимости, следовательно, оспариваемый договор является сделкой с неравноценным встречным исполнением, является верным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 (ИНН <***>) является генеральным директором, а также учредителем ООО «ВОЛГОСТРОЙТРЕЙД» (Сокращенное наименование ООО «ВСТ» (ОГРН <***>).

Из имеющейся в материалах дела выписки по банковскому счету № 40802810126220001763, открытому в АО «Альфа-Банк» следует, что ФИО1 и ООО «ВСТ» являются постоянными партнерами, осуществляющими совместную деятельность.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, стороны сделки были знакомы, не являются независимыми участниками рынка, что создает предпосылки для заключения мнимого договора купли-продажи с целью сокрытия ликвидного имущества.

Кроме того согласно ответа РСА от 30.07.2024 в отношении транспортного средства: BMW Х4 xDrive30d, VIN: <***>, 2019 г.в. гос.номер. М251УЕ134, в страховой полис ОСАГО за период с 09.09.2023 по 08.09.2024, к управлению транспортным средством допущен, в том числе, и ФИО1 (должник). При этом полис ОСАГО оформлен после заключения спорного договора.

Соответственно, транспортное средство фактически не выбывало из владения должника, должник продолжает им пользоваться.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Ссылка апеллянта на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 и ФИО4 являются заинтересованными лицами, не подкреплен никакими доказательствами, сама по себе не опровергает правильности вывода суда первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Податель жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка является реальной, оплата произведена наличными денежными средствами, что не запрещено действующим законодательством, при этом вопрос обладания наличными денежными средствами в размере 1 300 000 рублей не исследовался в судебном заседании.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего обособленного спора не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи ФИО4 должнику денежных средств в размере 1 300 000 руб. Отсутствуют доказательства реального исполнения договора (выписки по счетам, приходно-кассовые ордера, платежные поручения и т.п.).

Как верно указал суд первой инстанции, при повышенном стандарте доказывания наличие договора само по себе не подтверждает передачу денежных средств.

Доказательства реальности передачи денег по оспариваемой сделке не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Более того, ФИО1 не раскрыла суду информацию о том, на какие цели были направлены полученные денежные средства, доказательства расходования не представила.

При таких обстоятельствах, факт оплаты по спорному договору не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (23.08.2023) была опубликована резолютивная часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-18036/2021 от 29.08.2023, в соответствии с которым у ФИО1 возникла задолженность перед ФИО2 в размере 16 800 000 руб.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное); под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Поскольку, как указано выше, оспариваемая сделка совершена (23.08.2023), за два месяца до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) (30.10.2023), при наличии обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Также, исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на основании оспариваемой сделки из собственности должника безвозмездно выбыло движимое имущество.

Как следует из положений п. 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Средства от реализации переданного по договору транспортного средства должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно,

соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения оспариваемого договора, следует расценивать как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как уже указывалось выше, ответчик находится в близких отношениях с должником, а соответственно, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов кредиторов должника.

Таким образом, подтверждается, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Принимая во внимания то обстоятельство, что спорное транспортное средство фактически не выбывало из владения должника, осведомленность ответчика о наличии кредиторской задолженности у должника, суд первой инстанции верно установил, что сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.2023 направлена на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, в целях причинения вреда кредиторам.

Резюмируя вышеизложенное следует, что оспариваемая сделка совершена должником в условиях неплатежеспособности, безвозмездно, и в отношении заинтересованного лица, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду недоказанности проведения расчетов по договору суд первой инстанции верно определил, что последствия недействительности сделки следует применить в виде односторонней реституции - возврата ФИО4 в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания, поскольку у должника отсутствуют другие представители, а сам должник не обладает достаточными познаниями для защиты своих интересов в суде, подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об

отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

В абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае подателем ходатайства необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании в суде первой инстанции необоснованна. При этом, явка представителя не признана судом первой инстанции обязательной.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Кроме того, каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Данная редакция статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 2, 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (т.е. после 08.09.2024).

Ввиду того, что апелляционная жалоба направлена в суд после 08.09.2024 (а именно 24.09.2024), то при разрешении вопроса об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит применению п. 19 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» №№ 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие

действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной (ответ на вопрос 3).

В данном случае, поскольку судебный акт принят не в пользу подателя апелляционной жалобы, то с него в порядке ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года по делу № А12-24240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Яремчук