Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А83-14628/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14628/2020
г. Севастополь
19 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 18.08.2022. В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2022 по делу № А8314628/2020 (судья Ковлакова И.Н.)

по исковому заявлению Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр протезирования и реабилитации»

об уплате неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Радуга»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.02.2022,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 671 551 руб. 67 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Государственным контрактом № 174 от 03.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2022 исковые требования Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым удовлетворены в полном объёме. С общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального



страхования Российской Федерации по Республике Крым взыскана сумма неустойки (штрафа) в сумме 138 310 руб. 33 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Государственным контрактом № 174 от 03.06.2019.

Не согласившись с данным решением, Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее – апеллянт, истец, учреждение) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебным акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства несоразмерности и необоснованности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба учреждения принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебное заседание апеллянт, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, а также третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 15.08.2022), просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 03.06.2019 между Государственным учреждением – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0258100000319000088/1 от 16.05.2019, для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключен Государственный контракт № 174 от 03.06.2019 «Инструменты и оборудование медицинские. Поставка инвалидам специальных средств при нарушении функций выделения» (далее – контракт) (контракт с приложением – том 1, л.д. 31-87).



В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставщик обязуется в течение срока действия настоящего контракта поставить получателям товар в соответствии с их выбором:

-по месту нахождения пунктов выдачи, организованных поставщиком, в день обращения получателя;

-по месту нахождения пунктов выдачи, организованных поставщиком, в день обращения получателя; - по месту фактического проживания получателя в течение 30 календарных дней с момента получения реестров получателей (приложение № 6), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 3.1. контракта цена контракта составляет 13 782 453 руб. 44 коп., в том числе НДС 16 446, 65 рублей.

Цена контракта включает в себя все расходы на поставку товаров, в том числе доставку товаров до получателей, налоги и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.1. контракта поставщик обязан поставить одновременно все количество товара (в соответствии с описанием объекта закупки) на территорию Республики Крым на склад поставщика или иное помещение, находящееся в его распоряжении или собственности, в течении 10 рабочих дней с даты подписания контракта для осуществление проверки качества товара.

В пункте 4.1.3. контракта стороны согласовали, что поставщик обязан передать товар получателям в соответствии с их выбором:

-по месту нахождения пунктов выдачи, организованных поставщиком, в день обращения получателя; но не позднее 20.12.2019;

- по месту фактического проживания получателя в течение 30 календарных дней с момента получения реестров получателей (приложение № 6), сформированных по заявкам инвалидов, но не позднее 20.12.2019.

В течение 5 дней предоставить заказчику адреса и график работы, телефонные номера пунктов выдачи. Проход в пункт (ы) выдачи и передвижение по ним должны быть беспрепятственны для инвалидов, в случае необходимости, пункт (ы) выдачи должны быть оборудованы пандусами для облегчения передвижения инвалидов. Пункты выдачи должны иметь туалетные комнаты, оборудованные для посещения инвалидов. Пункты выдачи должны быть оснащены средствами связи.

Передача товара получателям должна проводиться в каждом пункте не менее 5 дней в неделю, не менее 40 (сорока) часов в неделю, при этом время работы каждого пункта должно попадать в интервал с 08:00 до 20:00. В пунктах выдачи должны находиться представители поставщика для возможности предоставления инвалидам консультаций по техническим характеристикам товара. Пункты выдачи товара должны соответствовать требованиям и стандартам, предъявляемым к условиям хранения товаров медицинского и санитарно-гигиенического назначения.

В силу пункта 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 6.3.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 миллиона рублей до 50 миллионов рублей (включительно).



В соответствии с пунктом 6.3.4. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В пункте 8.1. контракта стороны согласовали, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2019 включительно, а в рамках взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

31.12.2019 между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 1 (291) о расторжении к Государственному контракту № 174 от 03.06.2019 «Инструменты и оборудование медицинские. Поставка инвалидам специальных средств при нарушении функций выделения» ИКЗ 191770783004891020100100280013250323 (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым стороны в связи с невозможностью исполнения контракта договорились по обоюдному согласию расторгнуть контракт (том 1, л.д. 110-111).

В силу пункта 1 дополнительного соглашения обязательства по контракту считаются исполненными на сумму 13 331 033 руб. 42 коп.

В направленном в адрес поставщика требовании (претензии) № 04-28/8204-2094 от 07.05.2020 об уплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Государственным контрактом № 174 от 03.06.2019 заказчик потребовал в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии оплатить сумму штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий Государственного контракта № 174 от 03.06.2019 в размере 671 551 руб. 67 коп. Также заказчик сообщил, что в случае неуплаты в установленный срок суммы штрафа будет вынужден обратится в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании денежных средств (том 1, л.д. 88-91).

В направленном в адрес заказчика ответе на требование (претензию) № 0428/8204-2094 от 07.05.2020 об уплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Государственным контрактом № 174 от 03.06.2019 поставщик сообщил об отсутствии фактов, указывающих на вину поставщика в не поставке товара получателем, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» указанное требование (претензия) оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 92-93).

В направленном в адрес поставщика письме № 04-28/8204-2556 от 11.06.2020 заказчик потребовал в течение 5 дней с момента получения дополнения к письменной претензии оплатить сумму штрафа размере 671 551 руб. 67 коп. Также заказчик сообщил, что в случае неуплаты в установленный срок суммы штрафа будет вынужден обратится в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании денежных средств (том 1, л.д. 94-98).

В направленном в адрес заказчика ответе на требование (претензию) № 0428/8204-2556 от 11.06.2020 поставщик сообщил об отсутствии оснований для уплаты неустойки (штрафа) в размере 671 551 руб. 67 коп. (том 1, л.д. 99)

Оставление указанных претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радуг» суммы штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Государственным контрактом № 174 от 03.06.2019 в размере 671 551 руб. 67 коп. (расчет штрафа в тексте иска – том 1, л.д. 12-17).



Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, взыскиваемому в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств в общем размере 671 551 руб. 67 коп.

Согласно пункту 6.3.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 миллиона рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 6.3.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:



б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заказчиком заявлено о взыскании штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту в общем размере 671 551 руб. 67 коп. (расчет в тексте иска – том 1, л.д. 12-17)

Порядок начисления, арифметический расчет неустойки, не оспорен лицами, участвующими в деле, не только в суде первой, но и в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное получением истцом необоснованного обогащения (в тексте отзыва на исковое заявление - том 3, л.д. 65-68).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности



перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

По результатам повторного рассмотрения дела в обжалуемой части, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности, соразмерности и разумности снижения размера штрафа в пять раз (5% / 5 = 1%), до 133 310 руб. 33 коп. (13 331 033 руб. 42 коп. х 1%)..

В отношении штрафа в размере 5 000 руб., предусмотренного пунктом 6.3.4. контракта суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о его соразмерности, в связи с чем размер штрафа снижению не подлежит.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.



Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемую часть судебного акта установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о не предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки коллегией судей отклоняется как необоснованный. Ответчиком по настоящему контракту не исполнены обязательства только в отношении 25 получателей, товар не поставлен в количестве 3 225 штук, что составляет чуть более 2% от общего объема товара, подлежащего поставке в связи с условиями заключенного между сторонами контракта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2022 по делу № А83-14628 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2022 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова