Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А43-601/2019

Дело №А43-601/2019
10 июня 2019 года
г. Владимир



Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу № А43-601/2019, принятое судьей Снегиревой И.Г., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - гражданина ФИО3, о взыскании 12 400 руб.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Нижегородской области (далее – АО «Согаз»), о взыскании 10 000 руб. страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2400 руб. законной неустойки за период с 03.12.2018 по 26.12.2018, а также за период с 07.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, 6750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина ФИО3.

Решением от 06.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласился с решением суда, указав, что необходимость привлечения аварийного комиссара, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018, по адресу: <...> произошло ДТП с участием:

- транспортного средства Nissan X-Trail 2.0, под управлением ФИО4, управлявший автомобилем Nissan X-Trail 2.0, государственный номер <***>;

- транспортное средство Mitsubishi Lancer под управление ФИО3, государственный номер <***>.

Причинителем вреда (виновником ДТП) был признан ФИО4, управлявший т/с Nissan X-Trail 2.0 , гос. per. знак <***> что подтверждается документами из ГИБДД, извещением о ДТП.

В результате ДТП, т/с Mitsubishi Lancer, государственный номер <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца т/с Mitsubishi Lancer застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия XXX №0061609031.

Между истцом и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) № 117 от 01.11.18 по условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательства в части расходов необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (услуги аварийного комиссара, услуги правового и технического характера) в размере 10 000 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о факте заключения указанного договора.

Заявление о страховом случае с прилагаемыми документами, было получено страховой компанией 12.11.2018. В комплекте документов, направленных в страховую компанию, было уведомление о переходе права требования в части расходов необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения по договору № 117 (на услуги аварийного комиссара).

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» в установленные сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило.

По данной причине 04.12.2018 ИП ФИО2 направил в Нижегородский филиал АО «СОГАЗ» досудебную претензию.

Однако АО «СОГАЗ» ответом от 05.12.2018 №-119564 отказало в удовлетворении претензии.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об "ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

-дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии заключен между потерпевшим и истцом 01.11.2018, то есть до истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение страховщиком заявления потерпевшего (с учетом нерабочих праздничных дней).

Однако, в рассматриваемом случае на момент заключения договора цессии №117 от 01.11.2018 потерпевший обладал правом на компенсацию расходов на услуги аварийного комиссара, обусловленные наступлением страхового случая.

При этом право потерпевшего на компенсацию данных расходов в денежной форме возникло с момента наступления страхового события и вне зависимости своевременного соблюдения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт пострадавшего транспортного средства.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Требование истца о возмещении таких расходов является по своей правовой природе требованием о взыскании убытков и осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Между тем факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда не подтверждается надлежащими доказательствами.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается факт оказания аварийным комиссаром услуг, имеющих непосредственное отношение к ДТП.

Так, из представленного истцом договора от 01.11.2018, акта приемки-сдачи выполненных работ от 01.11.2018, квитанции от 01.11.2018 не следует, что услуги оказаны аварийным комиссаром и оплачены ему именно в связи с наступлением страхового события - спорного ДТП.

Оплата потерпевшим 10 000 руб. за услуги аварийного комиссара сама по себе не подтверждает факта оказания услуг, непосредственно связанных с наступлением спорного страхового случая.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 10 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании сумм неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу № А43-601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1