Решение от 21 февраля 2017 г. по делу № А40-249748/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249748/16-17-2268
21 февраля 2017 года
г. Москва
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ТО Роспотребнадзора в СВАО, соответчик: Управление Роспотребназора по г.Москве

об отмене постановления от 07.12.2016 № 30-01914

с участием: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 8/17, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 07.11.2016

УСТАНОВИЛ:

АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 07.12.2016 № 30-01914 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава правонарушения и малозначительностью совершенного правонарушения.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной

ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, «22» ноября 2016г. в 18 час. 30 мин, при проведении внеплановой, выездной проверки филиала магазина «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» по адресу <...> АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» допустило нарушение, выразившееся в отсутствии наименования цвета на русском языке на карандашах универсальных водостойких для губ «SEPHORA» арт. 264731 (в количестве 17 шт.) и NANO карандашах для век «SEPHORA» арт. 218707 (в количестве 2 шт.), а также на карандашах для глаз в ассортименте марки «SEPHORA» арт. 16210 и арт. 16214 (в количестве 3 шт.) отсутствовала маркировка на русском языке с указанием наименования продукции; назначения парфюмерно-косметической продукции, наименования изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну); страны происхождения парфюмерно-косметической продукции; наименования и место нахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства-члена ТС; цвета и/или тона (для декоративной косметики и окрашивающих средств); срока годности: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись «годен до» (месяц, год) или «использовать до» (месяц, год); описания условий хранения в случае, если эти условия отличаются от стандартных; сведений о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции; что является нарушением ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. и ст. 9.2 и ст. 9.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» TP ТС 009/2011.

Усмотрев в действиях АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, должностное лицо ТО Роспотребнадзора в СВАО уведомило АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (уведомление от 22.112016 получено администратором 22.11.2016).

По указному выше факту в отношении АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» составлен протокол от 29.11.2016 № б/н об административном правонарушении и выдано предписание, в котором предписывается в срок до 22.12.2016 устранить нарушения, выявленные в ходе проведения проверки.

АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом – определением от 29.11.2016, полученным представителем общества по доверенности от 29.11.2016.

В соответствии со ст. 23.14, п. 3 ч. 1 ст. 22.1, п. 4 ч. 2 ст. 22.2, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ протокол от 29.11.2016 № б/н об административном правонарушении и другие материалы дела рассмотрены начальником ТО Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы с соблюдением срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ, и порядка, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ.

Постановлением от 07.12.2016 № 30-01914 по делу об административном правонарушении АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Копию постановления от 07.12.2016 № 30-01914 получил представитель по доверенности ФИО4, о чем сделана отметка в указанном постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находится в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных правовых документов. Такие продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; цену в

рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Таким образом, юридическое лицо допустило нарушение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Следовательно, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В данном случае АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства, однако, общество не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, правонарушение допущено.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Судом установлено, что мера ответственности применена ответчиком правомерно, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, заявителем не приведено и документально не обосновано.

Обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает постановление о привлечении к административной ответственности от 07.12.2016 № 30-01914 законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд также не усматривает, поскольку в соответствии с со ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в исключительных случаях. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, (ч.1) ст. 14.43, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 117, 123, 156, 167- 176, 198-201, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления ТО Роспотребнадзора в СВАО от 07.12.2016 № 30-01914 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова