Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А43-34289/2019

Дело № А43-34289/2019
18 июля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

В полном объеме
постановление изготовлено 18.07.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 по делу № А43-34289/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,


без участия представителей.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о перечислении вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО3 с депозитного счета суда.

Определением от 17.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.10.2022 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий ФИО4 недобросовестно исполнял свои обязанности в деле о банкротстве ФИО3, суд первой инстанции сделал неверный вывод о распределении фиксированной суммы вознаграждения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Союза "СОАУ "Альянс").

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о перечислении вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО3 с депозитного счета суда.

Арбитражный суд Нижегородской области посчитал заявление обоснованным, определением от 17.10.2022 удовлетворил его, установив, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2, исходя из принципа расчета пропорционально отработанному времени, составляет 13 736,44 руб.


Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.


В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок банкротства гражданина регулируется Главой X "Банкротство гражданина" федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 213.9 вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счёт средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему, составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области должником внесены денежные средства в размере 25 000 рублей - на возмещение вознаграждения финансового управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обязанности финансового управляющего исполнялись ФИО4, в последующем - ФИО2

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 04.12.2019 по 30.06.2020, то есть 209 дней.

Арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности финансового управляющего должник в период с 22.11.2021 и до 04.08.2022, то есть 256 дней.

Суд первой инстанции, исходя из принципа расчета пропорционально отработанному времени, установил, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 составляет 13 736,44 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно в абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В силу указанных разъяснений, уменьшение вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Таким образом, во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения вознаграждения управляющего ФИО4 Жалоб на действия управляющего, на неполное или несвоевременное исполнение обязанностей последним, материалы дела не содержат. Каких-либо заявлений об истребовании документации также не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения управляющего по делу о банкротстве гражданина ФИО3 подлежит удовлетворению в части, вознаграждение в размере 13 736,44 руб. подлежит возмещению за счет средств, внесенных ФИО3 на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ФИО2 о том, что финансовый управляющий ФИО4 недобросовестно исполнял свои обязанности в деле о банкротстве ФИО3, не принимаются коллегией судей.

Как следует из материалов настоящего банкротного электронного дела, ФИО4 направил необходимые запросы в регистрирующие органы.

Доказательств того, что необходимые мероприятия в настоящем банкротном деле проведены ФИО2, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 по делу № А43-34289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри