Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А21-13807/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13807/2022
01 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.03.2024); (онлайн - заседание);

от ответчика: не явился, извещен; (подключение к онлайн - заседанию не обеспечил);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24946/2023) общества с ограниченной ответственностью «Славянский альянс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2023 по делу № А21-13807/2022 (судья Педченко О.М.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Т-Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский альянс»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Калининград» (далее – истец, Компания, ООО «Т-Калининград») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Альянс» (далее – Ответчик, ООО «Славянский альянс») о взыскании 180 000 руб. долга и 45 793,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Альянс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т-Калининград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) взыскано 180 000 руб. неосновательного обогащения, 22 466 руб.78 коп. процентов по состоянию на 11.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 180 000 руб., начиная с 12.11.2022 по день фактической уплаты указанной суммы по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с законностью судебного акта, ответчик направил апелляционную жалобу, настаивая на необоснованности предъявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, спорная сумма 180 000 руб. перечислена ООО «Т-Калининград» за ООО «Славянский альянс» на основании распорядительного письма ООО «Славянский альянс» от 18.05.2020 по перечислению денежных средств в УФК Калининградской области (Межрайонная ИФНС № 10 по Калининградской области) в счет имеющейся у ООО «Т-Калининград» перед ООО «Славянский альянс» задолженности, обоснованность требований которой устанавливается в рамках дела № А21-5309/2021 о включении требований ООО «Славянский альянс» в реестр требований кредиторов ООО «Т-Калининград».

Ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области по обособленному спору в рамках дела № А21-5309/2021 о включении требований ООО «Славянский альянс» в реестр требований кредиторов ООО «Т-Калининград».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика поддержал ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу, пояснил, что судом первой инстанции в судебном заседании 07.06.2023 отказано в приобщении к материалам дела копии договора и товарных накладных в обоснование обязательственных правоотношений сторон, послуживших основанием для проведения зачета на сумму перечисленных денежных средств.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью получения от Арбитражного суда Калининградской области аудиозаписи судебного заседания от 07.06.2023.

После открытия судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представитель ООО «Славянский альянс» не обеспечил подключение к каналу связи, в связи с чем апелляционный суд выяснил мнение представителя истца о наличии возражений по рассмотрению апелляционной жалобы при данной явке. Поскольку участвующий в судебном заседании представитель общества ООО «Т-Калининград» против рассмотрения жалобы при имеющейся явке не возражал, апелляционный суд рассмотрел жалобу по существу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное отсутствием технической возможности подключения к онлайн-заседанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, участвующим в деле лицам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи). В этой связи апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания ввиду того, что отсутствие явки лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции является аналогом очного участия в арбитражном процессе (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121, статья 123, часть 5 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства спора (касаемо обоснованности перечисления денежных средств в отсутствии доказательств встречного исполнения) в настоящем деле могут быть оценены независимо от результатов рассмотрения определения Арбитражного суда Калининградской области по обособленному спору в рамках дела № А21-5309/2021 о включении требований ООО «Славянский альянс» в реестр требований кредиторов ООО «Т-Калининград».

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и заслушав аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии договора и товарных накладных ввиду отсутствия доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 по делу № А21-5309/2021 в отношении ООО «Т-Калининград» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим ООО «Т-Калининград» в ходе проведения конкурсного производства было выявлено, что платежными поручениями № 107 от 21.05.2020 в сумме 67 281,00 руб. и №108 от 21.05.2020 в сумме 112 719 руб. ООО «Т-Калининград» перечислило в бюджет НДС за ООО «Славянский альянс». Конкурсный управляющий направил ответчику претензию исх. №30 от 12.09.2022 с требованием о возврате денежных средств в сумме 180 000 руб., оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указывая на то, что в документах организации отсутствует доказательства возврата денежных средств в размере 180 000 руб., истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленных сторонами доказательств, подтверждающих факт встречного предоставления ответчиком на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства в сумме 180 000 руб. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что у истца имеются встречные обязательства по оплате товара поставленного ответчиком по договору поставки № 2 от 11.01.2016, требование об оплате задолженности которой заявлено ответчиком в рамках дела № А21-5309/2021 о включении требований ООО «Славянский альянс» в реестр требований кредиторов ООО «Т-Калининград», признаны апелляционным судом несостоятельными.

С учетом представленных истцом доказательств перечисления денежных средств именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного - реальности осуществления в пользу истца поставки (раскрытие обстоятельств приобретения, изготовления, хранения спорной продукции, погрузки, транспортировки, отражения в книге продаж и т.п.).

Однако апелляционным судом установлено, что позиция ответчика в ходе длительного судебного разбирательства оставалась пассивной.

Указывая на факт поставки ответчиком истцу товара и неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате поставленного товара, ответчик в суде первой инстанции соответствующие документы не представлял.

Кроме того, требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения, обоснованного исполнением за ответчика обязательства по уплате налогов, против требований ответчика о взыскании задолженности по оплате поставленного товара различны по основаниям их возникновения для прекращения взаимных обязательств по которым необходимо проведение зачета.


Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет (в данном случае – денежные требования), но при этом основания возникновения требований могут быть различны; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявленное к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Доказательств проведения зачета в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также не может принять во внимание доводы заявителя, относящиеся к сделке зачета взаимных требований.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что направленное истцом письмо от 18.05.2020 с просьбой произвести оплату налоговых обязательств ООО «Славянский альянс» в счет погашения задолженности взаиморасчетов по текущим платежам не содержит указаний на конкретные обязательства, подлежащие прекращению на основании статьи 410 ГК РФ. Тем самым, существенные условия сделки, относящиеся к ее предмету, сторонами не согласованы.

Поскольку ответчик не доказал факт встречного исполнения обязательств на спорную сумму, а факт перечисления в его адрес денежных средств не опровергнут материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 180 000 рублей неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 793 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 11.11.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2022 по день вынесения судом решения с последующим начислением до фактической уплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (Постановлением № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем проценты в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

В этой связи с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 22 466 руб. 78 коп. процентов за период с 22.05.2020 до 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 11.11.2022, с учетом введенного моратория.

В пункте 48 постановления № 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начислении процентов с 12.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данной части судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2023 по делу № А21-13807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова