Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А41-38/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6278/2024

Дело № А41-38/24
08 июля 2024 года
г. Москва



Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года по делу № А41-38/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 183.950 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 18.10.2021г., 40.600 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022г. по 20.12.2023г., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного с ответчиком договора от 18.10.2021г. истцом были выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, которые ответчиком не оплачены по актам выполненных работ к договорам заказ-нарядам № 1265 от 22.03.2022г., счет № 106 от 14.03.2022г. на сумму 155.700руб., № 1633 от 30.03.2022г. счет № 141 от 30.03.2022г. на сумму 1.200руб., № 3339 от 30.05.2022г., счет № 249от 30.05.2022г. на сумму 32.350руб.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 183.950руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за просрочку оплаты по ст.395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, никаких документов в подтверждение факта оказания услуг по заявленным им актам, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности истец не представил.

Акты об оказании услуг ответчиком не подписаны, доказательств направления ответчику для подписания указанных актов и его уклонения от подписания актов, а также доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено.

Претензия и акты направлены ответчику только в ноябре 2023 года. При этом, акты датированы мартом и маем 2022 года.

Более того, до ноября 2023 г. никакие документы к оплате за оказанные услуги весной 2022 года в адрес ФИО2 не поступали.

Таким образом, истец только в ноябре 2023 г. предъявил претензию и акт ответчику за март, май 2022 года.

Истцом не предоставлены суду какие - либо доказательства выполнения работ ИП ФИО1 по поручению и в интересах ИП ФИО2

Оплата иных работ ответчиком не означает признание его выполнение заявленных в данном исковом заявлении работ.

Истцом не предоставлены заказы, подписанные ИП ФИО2, которые бы подтверждали факт передачи для ремонта транспортные средства. Во всех представленных актах отсутствует подпись Заказчика, а как следствие отсутствует и поручение для выполнения работ. Не представлены и какие-либо иные доказательства подтверждающие факт выполнения работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в адрес Ответчика акт оказанных услуг своевременно в момент его составления (весной 2022 г.) не предъявлялся и не направлялся, на актах отсутствует какая-либо отметка, что Заказчик отказался от подписи акта, как и отсутствует подпись заказчика на самом акте, акт составлен единолично Исполнителем и не направлен в адрес Заказчика почтой вплоть до ноября 2023 года.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 по делу № А41-38/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья



П.А. Иевлев