Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-193978/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38954/2017-ГК

Дело № А40-193978/16
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Бронницкий Инструментальный Завод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года

по делу № А40-193978/16, принятое судьей Е.А. Скворцовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инел-Дисплей»

(ОГРН <***>, 141400, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бронницкий Инструментальный Завод»

(ОГРН <***>, 109428, <...>)

о взыскании 775 000 руб.

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 05.07.2017);

ФИО3 (по доверенности от 06.02.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бронницкий Инструментальный Завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Бронницкий Инструментальный Завод» (далее - ответчик) о расторжении договора №20-15 от 05.03.2015, о взыскании авансовых платежей в сумме 590 000 руб., пени в размере 118 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бронницкий Инструментальный Завод» в пользу ООО «Инел-Дисплей» задолженность в размере 590 000 руб., пени в размере 118 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указывая на то, что истом не доказано наличие условий для признания договора расторгнутым, поскольку истец не уведомлял истца об одностороннем расторжении договора. Ответчик также считает, что им надлежащим образом уведомлен истец о готовности изделий.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ООО «Инел-Дисплей» (заказчик) и ООО «Бронницкий инструментальный завод» (поставщик) заключен договор поставки №20- 15 от 05.03.2015, согласно условиям которого ответчик обязался поставить технические изделия на основании образца, предоставленного истцом.

Наименование, ассортимент, количество, вид и стоимость «Изделия», подлежащего поставке согласован в Приложениях №№ 1-3 от 05 марта 2015 года к Договору. Срок поставки – 45 суток. Срок поставки отсчитывается со дня утверждения «Заказчиком» приложения, при условии поступления предоплаты, предусмотренной п.2.3 настоящего Договора на счет «Поставщика». Поставка считается исполненной на день отправки «Поставщиком» «Заказчику» Уведомления о готовности к отгрузке.

Расчет по договору производится в два этапа:

- предварительная оплата в размере 50% от суммы, указанной в счете на оплату, в течение 5 банковских дней с даты подписания Приложения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика»;

- оплата 50% от суммы, указанной в счете на оплату в течение 3 банковских дней после получения «Заказчиком» уведомления о готовности «Изделия» к отгрузке путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика».

Истец во исполнение условий договора исполнил свои обстоятельства по предварительной оплате договора, что подтверждается платежными поручениями от 05 марта 2015 года №563 на сумму 175 000 руб., №564 на сумму 190 000 руб., № 565 на сумму 225 000 руб., отплатив тем самым 50% от суммы заказа.

Сроком поставки изделия являлось 19 апреля 2015 года.

В обоснование своих требований истец указал, что с 19 апреля 2015 года по 10 сентября 2015 года ответчик не поставил изделие и не направил уведомление о готовности изделий к отгрузке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2015, в которой истец предлагал ответчику поставить товар, а в случае его не поставки до 21.09.2015 расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требования о расторжении договора подлежит отказать, поскольку договор фактически расторгнут с 22 сентября 2015 года истцом в одностороннем порядке.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сумма аванса в размере 590 000 руб. ответчиком истцу не возращена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив факт незаконного удержания ответчиком суммы аванса по договору поставки, который признан судом расторгнутым, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании суммы аванса в размере 590 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.5 Договора в размере 118 000 руб. также правомерно удовлетворено истцом, поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не исполняется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, правомерно удовлетворил заявление истца, снизив сумму расходов с 61 000 руб. до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку истцом доказан факт незаконного удержания авансового платежа в связи с расторжением заключенного между сторонами договора по причине существенных нарушений сроков поставки изделий, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу № А40-193978/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев


А.Н. Григорьев