Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А41-71156/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71156/23
04 марта 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (143300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, МАРШАЛА ФИО1 УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ЛАЗУРИТ" (121609, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2014, ИНН: <***>)

с требованиями о признании объектов самовольными постройками, обязании осуществить снос

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, <...>, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОБЛГАЗ" (143082, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, РАЗДОРЫ ДЕРЕВНЯ, 1-Й (РУБЛЕВО-УСПЕНСКОЕ ШОССЕ ТЕР.) КМ, ДОМ 1, КОРП/ЭТАЖ Б/9, КАБИНЕТ 901, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ЛАЗУРИТ" (далее - ответчик) с требованиями:

1. Признать самовольными постройками здания (автомойка и автосервис), расположенные на земельном участке по адресу: <...> участок вблизи д. № 11 и № 15 с кадастровым номером 50:26:0000000:48771.

2. Обязать ответчика снести здания (автомойка и автосервис), расположенные на земельном участке по адресу: <...> участок вблизи д. № 11 и № 15 с кадастровым номером 50:26:0000000:48771, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

До принятия окончательного судебного акта по существу заявленных требований, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил (том 2 л.д. 137):

Признать самовольными постройками здания (строения, сооружения), расположенные на земельном участке по адресу: <...> участок вблизи д. № 11 и № 15 с кадастровым номером 50:26:0000000:48771:

- здание автосервиса, - здание автомойки, - сооружение бытовки, - сооружение шиномонтаж, - здание кафе-шаурма,

Обязать ответчика снести указанные здания (сооружения, строения) в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, ИП ФИО2, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОБЛГАЗ".

Стороны и третье лицо ИП ФИО2 обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

От ППК «Роскадастр» в судебное заседание поступили дополнительные документы в ответ на запрос суда. Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Третье лицо АО «Мособлгаз» представило письменные пояснения по иску (том 3 л.д. 1-3).

ИП ФИО2 представил возражения по иску, в иске просил отказать в полном объеме (том 3 л.д. 4-6).

Также ИП ФИО2 заявил ходатайство о привлечении его в качестве соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен

сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь такого соответчика по ходатайству третьего лица в отсутствие согласия истца.

Так как у суда отсутствует право на привлечение соответчиков без согласия истца, а истец соответствующего ходатайства не заявлял, и применительно к обстоятельствам настоящего дела обязательное процессуальное соучастие ответчика не предусмотрено, ходатайство третьего лица судом отклонено.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в Администрацию Наро- Фоминского городского округа из Комитета по управлению имуществом поступил акт обследования (осмотра) земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок вблизи д. № 11 и № 15, общей площадью 8171 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0000000:48771, арендатором которого является ООО «Русский Лазурит».

Согласно представленному акту усматривается, что ООО «Русский Лазурит» на указанном земельном участке без получения разрешения на строительство возведены здания автомойки и автосервиса, кроме того, установленный вид разрешенного использования земельного участка - «для размещения автомобильной парковки» не предполагает строительство на данном земельном участке каких-либо строений, прямо не относящихся к вопросу парковки автомобилей.

Администрация полагает, что здания, возведенные ответчиком, подлежат сносу, так как обладают признаками, позволяющими отнести их к самовольным постройкам.

Ввиду указанных обстоятельств Администрация обратилась с настоящим исковым заявлением о признании самовольными постройками здания (строения, сооружения), расположенные на земельном участке по адресу: <...> участок вблизи д. № 11 и № 15 с кадастровым номером 50:26:0000000:48771: здание автосервиса, здание автомойки, сооружение бытовки, сооружение шиномонтаж, здание кафе-шаурма, и снести указанные объекты.

.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и

спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник (пользователь) земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ),

пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда, ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от № 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу пункта 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения, среди прочего, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Следовательно, орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленумов № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В обоснование иска истец ссылается на то, что спорные здания (строения, сооружения), расположенные на земельном участке по адресу: <...> участок вблизи д. № 11 и № 15 с кадастровым номером 50:26:0000000:48771: - здание автосервиса, здание автомойки, сооружение бытовки, сооружение шиномонтаж, здание кафе-шаурма, возведены без получения необходимых разрешений и являются самовольными.

Также истцом указано, что спорные объекты имеют назначение: ремонт автомобилей, автомобильные мойки, что не соответствует правилам землепользования и застройки.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 82-83), заключение эксперта № 301-23 (том 1 л.д.83- 108, том 2 л.д.99-124), договор субаренды земельного участка № 1 от 01.10.2023 (том 2 л.д.125-127), договор субаренды земельного участка от 01.09.2022 (том 2 л.д.128-131).

Суд, в ходе рассмотрения дела обязывал сторон провести совместный акт осмотра земельного участка.

Сторонами представлен Акт обследования (осмотра) земельного участка от 10.01.20214 (том 2 л.д. 141-149).

Из указанного акта осмотра усматривается, что земельный участок по адресу: <...> участок вблизи д. № 11 и № 15 с кадастровым номером 50:26:0000000:48771 (категория земель – земли населенных пунктов, ВРИ – для размещения автомобильной парковки). Участок состоит из двух контуров50:26:0000000:48771/1 и 50:26:0000000:48771/2.

10.01.2024 произведен осмотр контура 50:26:0000000:48771/2.

На земельном участке расположено сооружение: автомобильная парковка с кадастровым номером 50:26:0000000:49168, принадлежащее ответчику.

На момент смотра части земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:48771 и сооружения с кадастровым номером 50:26:0000000:49168, на земельном участке располагаются строения:

- здание автосервиса, согласно данным картографических материалов расположено частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, частично в сооружениях с кадастровым номером 50:26:0000000:49168. Здание автосервиса не пересекает охранную зону газопровода,

- здание автомойки, расположено в границах сооружения с кадастровым номером 50:26:0000000:49168. Здание автомойки не пересекает охранную зону газопровода,

- деревянная бытовка, расположено в границах сооружения с кадастровым номером 50:26:0000000:49168. Здание бытовки не пересекает охранную зону газопровода,

- шиномонтаж, расположено в границах сооружения с кадастровым номером 50:26:0000000:49168. Шиномонтаж не пересекает охранную зону газопровода,

- здание кафе-шаурма, расположено в границах сооружения с кадастровым номером 50:26:0000000:49168. Здание кафе не пересекает охранную зону газопровода,

На момент осмотра, установить признаки капитальности (не капитальности) объектов не представляется возможным. При осмотре проводилась фотосъемка.

Таким образом, в ходе осмотра установлено отсутствие пересечений объектов с охранной зоной газопровода.

Из представленного ответчиком заключения эксперта № 301-23 (том 1 л.д.83-108, том 2 л.д.99-124), следует.

Специалистом обследовано сооружение – автосервис, в ходе которого установлено, что основные несущие конструкции сооружения выполнены из сэндвич панелей 100 мм с утеплителем, в виде колонн прямоугольного сечения 100мм на 100 мм толщиной 8 мм на болтовых соединениях. Перекрытие (ферма) представлены из металлоконструкции квадратного сечения 50/50 и 50/25 на сварных соединениях. Надстройка опирается на не заглубленную бетонную плиту толщиной 100 мм. Ограждающие конструкции выполнены из сэндвич-панелей с пенопластовым наполнителем толщиной 100 мм на болтовых соединениях. Перекрытие выполнено из сэндвич-панелей с пенопластовым наполнителем толщиной 100 мм на болтовых соединениях.

Дефектов и повреждений (деформация, ослаблений, трещин, расслоений, прогибов, кренов, коррозийных поражений и т.д.) по результатам осмотра в доступных местах не выявлено. Объект исследования не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Специалистом указано, что обследуемое сооружение легко демонтируется, перемещается и устанавливается на другое место, сохраняя при этом свои эксплуатационные качества, является некапитальным сооружением.

В отношении сооружения – автомойки, в ходе рассмотрения представлены доказательства перемещения объекта в другое место, что истцом и ответчиком не оспаривалось, объект после его переноса не пересекает охранную зону газопровода. С учетом обстоятельств, подтверждающих перемещение сооружения – автомойки, в другое место без ущерба его назначению, суд приходит к выводу, что указанный объект является некапитальным строением, на которое не требуется получение разрешительной документации.

В части остальных объектов: - деревянная бытовка, шиномонтаж, здание кафе- шаурма, истцом также не представлено доказательство того, что данные сооружения являются объектами капитального строительства.

В обоснование своих доводов истец представил фотоматериалы (том 2 л.д. 143-149), на которых представлены сооружения - деревянная бытовка, шиномонтаж, здание кафе- шаурма.

Однако, акт осмотра территории и фототаблицы не подтверждают нарушение обществом требований действующего законодательства, связанных с незаконным строительством объектов капитального строительства, прочно связанных с землей.

Из приложенных к акту осмотра фотографий следует, что указанные объекты не привязаны прочно к земле и не являются капитальными сооружениями.

Указанные строения могут быть перемещены без разборки, без ущерба его назначению и без изменения основных характеристик.

Суд отмечает, что вагончик бытовка – это универсальное не капитальное сооружение, отличающееся мобильностью. Оно устанавливается на объекте за несколько часов и может использоваться для самых разных целей. Может быть небольшим складом, офисом, летним дачным домиком, охранным пунктом, жильём для строителей, зданием для приема-пищи, кафе, шиномонтаж и т. д.

Поскольку объекты автомойка, деревянная бытовка, шиномонтаж, здание кафе- шаурма не обладают признаками капитальности и относятся к некапитальным строениям, то согласно п. 2 ч. 17 ст.51, ч.1 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, ч.6,7 ст.1 Закона о государственной регистрации недвижимости, при возведении таких строений не требуется получение разрешения на строительство, не требуется и приёмка в эксплуатацию

Оценив заключение специалиста, представленное ответчиком, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, специалист, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В отчете описана методика проведенного исследования, указаны

используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, сам отчет аргументирован, основан на исследовании представленных материалов.

При этом суд учитывает, что истцом в процессе рассмотрения спора не было заявлено о недопустимости представленного ответчиком заключения специалиста, не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия объекта требованиям строительных правил и норм, определения признаков капитальности возведенного строения, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

В судебном заседании 04.03.2024 стороны от проведения по делу судебной экспертизы отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Иных доказательств возведения спорных построек с нарушением градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан не представлено.

Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений Администрацией также не представлено.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда не установлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что спорные строения не отвечают признакам недвижимой вещи в понимании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание на то, что некапитальный характер спорного имущества является условием, исключающим возможность обращения с требованием о признании объекта самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя требования в настоящем деле, истец не доказал возможность применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств нарушения ответчиком правил землепользования земельным участком, судом не установлено.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, поименованных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, истцом не доказан капитальный характер спорных объектов, что

исключает возможность удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются только к капитальным объектам, поскольку некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова