Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А38-3698/2019

Дело № А38-3698/2019
02 июля 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2021 по делу № А38-3698/2019,


по иску муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании основного долга и договорной неустойки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.10.2011 № 1841 в сумме 4 957 000 рублей за период с 10.01.2018 по 31.12.2018 и договорной неустойки в размере 195 842 рублей 80 копеек за период с 16.03.2018 по 31.12.2018.

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковое заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе (т.5 л.д. 108-110) заявитель указал, что судом были нарушены конституционные права, а именно часть 2 статьи 6, статьи 17-19, часть 1 статьи 55 Конституции РФ, предполагающие правовую определенность, право на равенство перед законом.

Обратил внимание, что договор аренды заключен ООО «ЖЭУ СЕРВИС» по результатам аукциона и изменение его существенных условий, а также перемена лиц в обязательстве невозможна без соблюдения процедуры проведения новых торгов. Таким образом переход прав и обязанностей по договору аренду к ИП ФИО2, проведен в нарушении действующего законодательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи между ИП ФИО2 и ООО «МарийСтройИнвест», а также отсутствует акт приема передачи между истцом Волжским городским комитетом по управлению имуществом, действующим от имени муниципального образования городской округ «Город Волжск» и ИП ФИО2 ФИО4 аренды с ИП ФИО2 не заключалось, новые торги не проводились, а передача права аренды без новых торгов незаконна. ИП ФИО2 оспариваемые земельные участки не принимал, суммы арендной платы и сроках оплаты никогда ни с кем не обсуждал. Доводы суда о последствиях расторжения договора аренды, который между истцом и заявителем не никогда не заключался, основаны на неверном толковании норм права.

Заявитель указывает, что незаконность уступки прав по договору аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, ничтожность такой сделки. В силу законодательного запрета ООО «МарийСтройИнвест» не имел законных оснований для переуступки права аренды земельного участка по договору №1841 от 20.10.2011г. в адрес ООО «ЦЕНТР-СТРОЙ» согласно мировому соглашению от 14.08.2012.

Договор перенайма, при котором нарушается установленный законом явно выраженный запрет, следует признать ничтожным, посягающим на публичные интересы. Ничтожность договора перенайма исключает возможность его государственной регистрации , что подтверждается отказом в государственной регистрации перехода права аренды.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления от 07.09.2011 № 1249 и протокола о результатах аукциона от 19.10.2011 (т. 1, л.д. 113-116) Волжским городским комитетом по управлению имуществом, действующим от имени муниципального образования городской округ «Город Волжск», и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-СЕРВИС» (переименовано по решению общества в ООО «МарийСтройИнвест») 20.10.2011 заключен в письменной форме договор № 1841 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земельного участка), в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:16:0202003:65 общей площадью 184 507 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, в южной части кадастрового квартала, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора (т. 1, л.д. 117-121).

Договор аренды заключен сторонами на 10 лет. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 ноября 2011 года за № 12.12.02034/2011-864 (т. 1, л.д. 121, оборот).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 09.11.2012 стороны изменили его предмет и размер арендной платы. Так, во временное владение и пользование арендатора переданы 76 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 12:16:0202003:65, для строительства индивидуальных жилых домов (зон застройки индивидуальными жилыми домами). Дополнительным соглашением сторонами уменьшена арендная плата (т. 1, л.д. 122-126).

При этом, размер задолженности не подлежит исчислению исходя из условий договора аренды земельного участка, действующего в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2012.

Так, собственник земельного участка в результате его раздела образовал 76 новых земельных участков, при подписании дополнительного соглашения от 09.11.2012 стороны договора аренды изменили разрешенное использование земельных участков и значительно уменьшили арендную плату.

Решением Постоянно действующего третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации «Международный центр урегулирования неправительственных споров» от 14.08.2012 по делу № 29-2012 утверждено мировое соглашение от 14.08.2012, по которому ООО «МарийСтройИнвест» уступило ООО «ЦЕНТР-СТРОЙ» право аренды земельного участка по договору № 1841 от 20.10.2011.

На основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 по делу № А65-8695/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004652343 на принудительное исполнение решения третейского суда (т. 1, л.д. 127-128, 129-132).

01.12.2015 между ООО «ЦЕНТР-СТРОЙ» и ИП ФИО2, ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает цессионариям права, вытекающие из Решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации «Международный центр урегулирования неправительственных споров» от 14.08.2012 по делу № 29-2012, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 по делу № А65-8695/2013, исполнительного листа серии АС № 004652343 (т. 1, л.д. 136-137).

В связи с переменой лиц в обязательстве Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 по делу № А65-8695/2013 произведена замена взыскателя по делу № А65-8695/2013 (т. 1, л.д. 133-135).

На момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем. Между тем 31.01.2020 он прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Ответчиками по спору выступают индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2018 по делу № А38-12195/2017, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, договор аренды земельного участка расторгнут с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, на арендаторов возложена обязанность по возврату участка (т. 1, л.д. 20-25, 26-29). На момент судебного разбирательства решение суда первой инстанции не исполнено, земельный участок не возвращен арендодателю, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по заявлению истца не выдан.

У арендаторов образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 10.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 4 957 000 рублей.

При этом часть основного долга возникла после прекращения правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка от 20.10.2011 № 1841.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчиков имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 4 957 000 рублей за период с января по декабрь 2018 года.

Претензией от 21.02.2019 истец обратился к ответчикам с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период (т. 1, л.д. 10-13).

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Администрацией исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу абзаца второго пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаца второго пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиками спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате 4 957 000 рублей за период с 10.01.2018 по 31.12.2018 в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив, представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Истец просил также взыскать с ответчиков неустойку в размере 195 842 рублей 80 копеек за период с 16.03.2018 по 31.12.2018, начисленную на основании пункта 6.3 договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность уступки прав по договору аренды земельного участка, заключенному по результатам торгов, обоснованно признана судом несостоятельной в силу следующего.


Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, действующему в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2015, и Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2018, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор аренды спорного земельного участка заключен сторонами 20.10.2011, до вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ (01.06.2015). Следовательно, на него не распространяются ограничения, введенные данной нормой (статья 4, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Кроме того, доводы о незаключенности договора аренды, договора уступки права требования, об отсутствии факта передачи имущества ответчикам противоречат принципу эстоппеля и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), также вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-8695/2013, А38-12195/2017 следовательно подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции также не нашел в действиях истца факта недобросовестного осуществления своих гражданских прав, и злоупотребление правом.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении нормпроцессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2021 по делу № А38-3698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Е.Н. Наумова