Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А19-26904/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                                      Дело № А19-26904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Доржиева Э.П., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года по делу № А19-26904/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Аврора»), обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Голд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Фортуна Голд») о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 07.04.2021 № 2839/К в размере 2 000 000 рублей, пени за неоплату поставленного товара в размере 21 690 001 руб. 01 коп. за период с 05.10.2022 года по 26.09.2024 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 350 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2023 года к производству принят встречный иск ООО «Аврора» к ООО «Каскад» о взыскании 588 511 руб. 51 коп. убытков по договору от 07.04.2021 № 2839/К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Востсибтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченно ответственностью «Транспортный коридор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Приволжская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года по делу № А19-26904/2022 в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению отказано полностью. По встречному исковому заявлению исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела. ООО «Каскад» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и передало груз в надлежащем состоянии, что подтверждается подписанием товарно-транспортных накладных уполномоченным лицом ООО «Аврора» без замечаний. ООО «Транспортный коридор» не заявляло ООО «Каскад» о ненадлежащей упаковке груза в процессе его погрузки или не правильном его креплении, соответствующих отметок в ТТН не делало. Таким образом, риски связанные с повреждением груза также лежат на ООО «Транспортный коридор», который обратного не доказал. Судом не дана оценка обстоятельствам не извещения ООО «Каскад» о произошедшем бое товара и составления актов в одностороннем порядке. Составленные акты о списании товаров в одностороннем порядке в нарушении требований установленных договором и законодательством не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании основного долга и договорной неустойки.

ООО «Аврора» в отзыве с доводами апелляционной жалобы о необоснованности встречного иска не согласилось, вместе с тем указывает на наличие спорной задолженности перед истцом с учетом суммы убытков, относящихся к бою.

Определением суда от 15.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 09 час. 50 мин. 21.08.2025.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.

Определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года судья Будаева Е.А. заменена на судью Доржиева Э.П. судья Подшивалова Н.С. заменена на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Определением суда от 21.08.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 10 час. 10 мин. 16.09.2025.

В судебном заседании 16.09.2025 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 23.09.2025, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.06.2025, 16.07.2025, 22.08.2025, 17.09.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каскад» (поставщик) и ООО «Аврора» (покупатель) заключен договор поставки № 2839/к от 07 апреля 2021 года, по условиям которого ООО «Каскад» поставляло в адрес покупателя продукцию.

В рамках данного договора поставки поставщиком была поставлена алкогольная продукция по следующим накладным:

Номер и дата расходной накладной

Номер счёт-фактуры

Сумма накладной, руб.

Расходная накладная 0379189 от 21.06.2022

КА00005966

2 788 645,44

Расходная накладная 0376167 от 21.06.2022

КА00005967

798 514,79

Расходная накладная 0374208 от 21.06.2022

КА00005968

219 462,60

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора право собственности и риск случайной гибели на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара и подписания сторонами (уполномоченными лицами) товаросопроводительных документов.

Поставщик не несет ответственности за недостатки товара, если они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляются покупателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7 (пункты 3.5, 3.6 договора).

07.07.2022 продукция поставлена покупателю транспортной компанией в универсальном контейнере № CAIU2710636 перевозчика ООО «Транспортный коридор».

Как указывает ООО «Каскад», товар, поставленный по указанным накладным, ООО «Аврора» оплачен не полностью. Задолженность по оплате товара составляет:

Товарная накладная КА00005966 от 21.06.2022 г. - 1 185 618,09 руб.;

Товарная накладная КА00005967 от 21.06.2022 г. - 638 811,83 руб.;

Товарная накладная КА00005968 от 21.06.2022 г. - 175 570,08 руб.

По состоянию на 12.12.2022 г. задолженность по оплате товара по указанным накладным составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору поставки № 2839/к от 07.04.2021 г., от 19.10.2021 г. за каждую поставленную партию товара осуществляется покупателем в следующем порядке: Покупатель вносит частичную предоплату в размере 20% от общей стоимости товара до отгрузки товара со склада поставщика. Оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает не позднее чем через 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, указанный в товаросопроводительных документах.

31.08.2022 в адрес ООО «Аврора» была направлена претензия № 439 от 31.08.2022 г., в ответ на которую ответчиком была оплачена большая часть задолженности.

На основании пункта 5.3 договора поставки за неоплату товара в сроки, предусмотренные пунктом 4.3 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1,5 % в день от суммы неоплаченного товара.

На 26.09.2024 года сумма пеней, подлежащая выплате поставщику, составляет 21 690 001 руб. 01 коп.

Согласно пункту 2 договора поручительства от 01.11.2021, заключенного между ООО «Каскад» и ООО «Фортуна-Голд», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Каскад» в суд с иском с требованием о солидарном взыскании задолженности.

В свою очередь ООО «Аврора» обратилось в суд с встречным иском о взыскании 588 511 руб. 51 коп. убытков, обусловленных поставкой истцом продукции ненадлежащего качества.

Как указывает истец по встречному иску, при вскрытии контейнера № CAIU2710636 обнаружен бой продукции на сумму 184 446,78 руб. и брак продукции (брак контрэтикетки, брак марки) на сумму 404 064,73 рублей. Актами от 11.07.2022 № 49, № 50, а также от 07.10.2022, 11.10.2022, 12.10.2022, 09.09.2022, 08.09.2022, 05.09.2022, 26.10.2022, 11.10.2022, 22.11.2022, 09.10.2022, 19.08.2022, 24.11.2022 разбитая и бракованная продукция на сумму 588 511,51 рублей была списана. Претензия от 27.09.2022 о возмещении суммы ущерба оставлена поставщиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования по встречному иску ООО «Аврора» к ООО «Каскад» о взыскании убытков в размере 588 511,51 рублей, тогда как основания для удовлетворения требования первоначального истца на сумму 23 690 001 руб. 01 коп., с учетом нарушения условия договора о количестве и качестве поставленного товара, отсутствуют, исходя из того, что ООО «Аврора» добросовестно и надлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате продукции, так за период с июня по октябрь 2022 года было оплачено 4 250 254,11 рублей, остановка оплаты 2 000 000 рублей связана с нежеланием ООО «Каскад» решать вопрос по битой продукции.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия находит ошибочными выводы суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору поставки № 2839/к от 07.04.2021 г., от 19.10.2021 г. за каждую поставленную партию товара осуществляется покупателем в следующем порядке: Покупатель вносит частичную предоплату в размере 20% от общей стоимости товара до отгрузки товара со склада поставщика. Оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает не позднее чем через 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, указанный в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Материалами дела подтверждается, что товар ООО «Аврора» (уполномоченное лицо - ООО «Транспортный коридор», действовавшее по доверенности №02/22 от 14.06.2022) был принят надлежащего качества и в количестве, что подтверждается подписанием товарно-транспортных накладных без замечаний.

Так, ООО «Аврора» оплачен не полностью, задолженность по оплате товара составляет:

Товарная накладная КА00005966 от 21.06.2022 г. - 1 185 618,09 руб.;

Товарная накладная КА00005967 от 21.06.2022 г. - 638 811,83 руб.;

Товарная накладная КА00005968 от 21.06.2022 г. - 175 570,08 руб.

Таким образом, задолженность по оплате товара по указанным накладным составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску доказательств оплаты поставленного товара не представил, в отзыве на иск и отзыве на апелляционную жалобу не отрицал наличия спорной заложенности.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно договору поручительства от 01.11.2021, заключенного между ООО «Каскад» и ООО «Фортуна-Голд», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Таким образом, первоначальный иск в части взыскания основного долга в размере 2 000 000 руб. обоснован по праву и по факту и подлежит удовлетворению солидарно в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 5.3 договора поставки за неоплату товара в сроки, предусмотренные пунктом 4.3 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1,5 % в день от суммы неоплаченного товара.

За период с 05.10.2022 года по 26.09.2024 года сумма пеней, подлежащая выплате поставщику, составляет 21 690 001 руб. 01 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным, периоды начисления пени ответчиком не оспариваются.

Ответчик в отзыве на жалобу со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ указывает, что положения договора поставки в части начисления неустойки не могут быть применены, поскольку наличие задолженности ООО «Аврора» напрямую связано с позицией ООО «Каскад» по нежеланию решения вопроса по битой продукции. ООО «Аврора» добросовестно и надлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате продукции, так за период с июня по октябрь 2022 года было оплачено 4 250 254,11 рублей, остановка оплаты 2 000 000 рублей связана с нежеланием ООО «Каскад» решать вопрос по битой продукции.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, из материалов дела судебная коллегия не усматривает вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Исходя из системного толкования положений статьи 410 ГК РФ, пунктов 14, 15, 19 Постановления № 6, после предъявления иска по одному из требований сторона вправе как направить другой стороне заявление о зачете, так и заявить о зачете во встречном иске либо в возражении на иск. При этом независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, заявления о зачете не делал ни в самом исковом заявлении, ни в отзывах на иск (т.1 л.д.8-9, 110-113, т.2 л.д.134-137), как и не содержится такого заявления в досудебной переписке сторон. При этом в данном конкретном случае обоснованность встречного требования о взыскании убытков с учетом презюмируемого законом и договором поставки от 07.04.2021 (пункт 1.3) риска случайной гибели у покупателя-ответчика установлена только в рамках настоящего спора, т.е. в судебном порядке.

Более того, судебная коллегия не усматривает оснований и для сальдирования в силу следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях СКЭС ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

При этом выводы о наличии оснований для сальдирования делаются и в ситуации наличия в договоре условия об уменьшении цены договора на сумму встречных требований (неустойка, штраф, убытки), и в ситуации, когда таких условий договор не содержит.

Таким образом, конституирующим признаком, положенным в основу такого явления как сальдирование, является то, что сальдирование, в отличие от зачета, не считается самостоятельной сделкой (а считается лишь «сверкой» расчётов).

В основу разграничения сальдирования и зачета положен так называемый «автоматический характер сальдирования», т.е. встречные обязательства сторон вычитаются друг из друга без необходимости особого волеизъявления сторон, а в силу ранее заключённого договора. Например, договор поставки может предусматривать автоматическое уменьшение цены поставки на сумму неустоек, связанных с возможными просрочками со стороны поставщика или с учетом (за минусом) стоимости боя бутылок, как в настоящем деле.

Даже если договор не предписывает сальдирования прямо, суд, истолковав договор, может признать, что стороны неявно подразумевали сальдирование. Например, если договор оказания услуг теплоснабжения предусматривает взаимные обязательства сторон по оплате услуг передачи тепла, с одной стороны, и по компенсации потерь тепла при передаче, с другой стороны, то суд может сделать вывод, что стороны имели в ввиду сальдирование этих обязательств.

Между тем, при анализе положений договора поставки от 07.04.2021 судебная коллегия таких положений в договоре не установила.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения пенеобразующей заложенности на сумму встречного иска о взыскании убытков.

Ответчик в отзыве на первоначальный иск и в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из вышеприведенных положений постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Вместе с тем возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции полагает размер пени в 1,5 % в день от суммы неоплаченного товара чрезмерно высоким и считает необходимым снизить размер пеней до 0,1% в день, что  является общепринятый размером неустойки при сходных правоотношениях.

В таком случае размер подлежащих взысканию пеней составит 1 446 000 руб. из расчета 0,1% за 723 дня просрочки.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика основного долга и пени составит 3 446 000 руб.

Ответчик заявил встречный иск, который суд, исследовав материалы дела, считает обоснованным по праву и по факту.

На основании статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В данном случае в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по товарным накладным КА00005966 от 21.06.2022 г., КА00005967 от 21.06.2022 г., КА00005968 от 21.06.2022 г. ООО «Каскад» поставило ООО «Аврора» товар на сумму 3 806 622 руб. 83 коп.

Контейнер № CAIU2710636 с продукцией принят перевозчиком ООО «Транспортный коридор» без каких-либо повреждений в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи контейнера № OUT7693 от 20.06.2022, транспортной накладной от 21.06.2022 г. № 56149.

Погрузка товара в контейнер, его опломбирование осуществлялась силами продавца/грузоотправителя ООО «Каскад».

Условиями договора погрузка товара покупателем не предусмотрена.

22.06.2022 перевозчик ООО «Транспортный коридор» передал контейнер по акту приема-передачи на терминал «Силикатная» АО «Подольское ППЖТ» для последующей его отправки магистральным перевозчиком ООО «ВостСибТранс».

07.07.2022 при вскрытии контейнера покупатель/грузополучатель ООО «Аврора» обнаружил бой алкогольной продукции, о чем составлен акт пересчета мест от 07.07.2022, согласно которому ООО «ВостСибТранс» и ООО «Аврора» подтвердили завал коробок и бой продукции в количестве 87 коробок.

Определением суда от 30.11.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО1. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Нарушены ли правила и порядок погрузки товара в контейнер?

2. Могли ли допущенные нарушения правил и порядка погрузки товара в контейнер повлиять на бой товара?

3. Какие иные причины боя товара могут быть?

В заключении эксперта № 1505/27-05/24 сделаны следующие выводы.

Поставленный вопрос 1: Нарушены ли правила и порядок погрузки товара в контейнер?

Ответ на поставленный вопрос 1:

В ходе исследования были обнаружены следующие нарушения правил и по погрузки товара в контейнер:

- не было ящиков и пакетов из термоусадочной пленки, пластмассовых ящиков, ящиков из древесины, или поддонов. Наличие деревянных поддонов со стороны открывающейся двери контейнера не обеспечивает фиксацию и амортизацию груза, а также его сохранность.

ГОСТ 32098-2013 Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение.

5.1 Продукцию транспортируют в ящиках, на картонной подложке в пакетах из термоусадочной пленки по ГОСТ 25951 или нормативной документации, действующей на территории государства, принявшего стандарт, транспортом всех видов в крытых транспортных средствах в соответствии с правилами перевозок грузов действующими на транспорте данного вида, при соблюдении температурных условий, указанных в 5.2.

3.4 Потребительскую тару с продукцией укладывают в пластмассовые ящики, в ящики из древесины по ГОСТ 10131, ГОСТ 11354, в ящики из гофрированного картона ГОСТ 9142, ГОСТ 13516, ГОСТ 22702, в художественно оформленные сувенирные коробки и другую тару, обеспечивающую сохранность продукции, а также упаковывают в термоусадочную пленку по ГОСТ 25951 на картонную подложку в пакеты с установкой (или без нее) на поддоны по ГОСТ 9078, ГОСТ 9557 и ГОСТ 22831.

- не обеспечена безопасность перевозок грузов и их сохранность.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Статья 11 Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

- не было обвязок, термоусадочной пленкой или других средств, исключающих смещение единиц груза внутри пакета при перевозке, в том числе и относительно поддонов.

Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 № 18-ФЗ.

Статья 23 Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. МПС РФ от 27.05.2003 № ЦМ-943)

Грузы должны предъявляться к перевозке отдельными единицами или в транспортных пакетах, сформированных на поддонах, размером 800 х 1200 или 1000 х 1200 мм и высотой при двухъярусном размещении в контейнерах 1А, 1C и 1Д не более 1060 мм и в контейнерах 1АА и 1СС - не более 1140 мм.

Транспортные пакеты должны быть прочно скреплены обвязками, термоусадочной Пленкой или другими средствами, исключающими смещение единиц груза внутри пакета при перевозке, в том числе и относительно поддонов.

Отсутствие обвязки картонных упаковок товара, отсутствие фиксации картонных коробок (свободное пространство с левой и правой стороны, наличие пустого пространства между коробками, отсутствие амортизационной подложки с задней стороны контейнера, наличие свободного пространства (пустот) сверху над картонными упаковками), отсутствие транспортных пакетов, поддонов, размером 800 х 1200 или 1000 х 1200 мм и высотой при двухъярусном размещении в контейнерах 1А, 1C и 1Д не более 1060 мм и в контейнерах 1 АА и 1СС - не более 1140 мм. Фактически погрузка товара не обеспечила безопасность перевозки груза и его сохранность.

Поставленный вопрос 2: Могли ли допущенные нарушения правил и порядка погрузки товара в контейнер повлиять на бой товара?

Ответ на поставленный вопрос 2: выявленные допущенные нарушения правил и порядка погрузки товара в контейнер существенно повлияли на бой товара.

Фактически товар перевозился на расстояние в несколько тысяч километров по местности с разным ландшафтом (в условиях подъема и спуска, неровностей дорог, наличия ям, тряски и вибрации) в упаковке, не подходящей для обеспечения сохранности груза при перевозке в контейнере (ненадлежащая транспортная упаковка).

Поставленный вопрос 3: Какие иные причины боя товара могут быть?

Ответ на поставленный вопрос 3: Иными причинами боя товара могут быть:

- механический удар при перемещении контейнера путем его поднятия и опускания при установке на транспортную платформу грузового средства.

Признаков (следов) механического удара на фото и видеозаписи контейнера с трех сторон не обнаружено. Ввиду этого данная причина может быть исключена.

- Наличие битых бутылок при погрузке товара (причина исключается ввиду отсутствия следов пролива жидкости на фотографиях и видеозаписях).

- Дефектные единицы стеклянных бутылок не выдерживающих нагрузки при перевозке) (причина исключается ввиду того что повреждена продукция разных товаропроизводителей например - водка Хаски, Пять озер - АСГ - Алкогольная сибирская группа, водка Граф Ледоф и Тундра - АО «Татспиртпром»).

Судебное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта содержит мотивированные, обоснованные, достаточно ясные и полные непротиворечивые ответы на поставленные перед ним вопросы, однозначные выводы, которые следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, согласно заключению эксперта ООО «Каскад» нарушило правила и порядок погрузки продукции в контейнер, что повлекло битье продукции в процессе перевозки. Причиной же боя продукции является отсутствие обвязки и фиксации картонных коробок, в следствии чего груз в процессе перевозки мог перемещаться/шататься.

Суд первой инстанции руководствуясь названными нормами права, условиями заключенного между сторонами договора поставки, возлагающими обязанность по надлежащей упаковке товара на грузоотправителя, которым в данном случае выступает ООО «Каскад», правомерно пришел к выводу о том, что именно ООО «Каскад» не приняло достаточных и надлежащих мер, обеспечивающих сохранность товара при транспортировке (перевозке), тем самым взяло на себя риск повреждения такого товара и должно нести ответственность перед покупателем в виде возмещения ему соответствующих убытков.

Довод ООО «Каскад» относительно осуществления погрузки продукции в контейнер в соответствии с письмом сотрудника ООО «Аврора» ФИО2 правомерно отклонен судом, поскольку ООО «Каскад», как профессиональный участник рынка по продаже и перевозке алкогольной продукции, при выбранном способе погрузки продукции в контейнер могло и должно было предвидеть возможные негативные последствия - бой продукции в процессе перевозки.

Доводы ООО «Каскад» об отсутствии вины в причинении ущерба подлежат отклонению, поскольку из положений статей 785, 796 ГК РФ, статьи 34 Устава автомобильного транспорта, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство (погрузка продукции с нарушениями), являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что бой продукция осуществлен вследствие обстоятельств, которые ООО «Каскад» не могло предотвратить, устранение которых от него не зависело, ООО «Каскад» не представлено.

Поскольку ООО «Каскад» знало об особенностях перевозки алкогольной продукции, а именно о необходимом правильной и надлежащей погрузки в контейнер, однако надлежащих условий погрузки не обеспечило, бой перевозимой продукции произошел по вине ООО «Каскад», данное обстоятельство является зоной ответственности поставщика.

Доводы ООО «Каскад» о том, что упаковка товара в контейнер являлась обязанностью ООО «Аврора» документально не подтвержден и противоречит материалам дела.

Довод ООО «Каскад» о позднем списании в количестве 887 штук битой и поврежденной алкогольной продукции в ЕГАИС отклоняется судебной коллегией, поскольку на определение размера убытков не влияет. В данном случае факт списания такой алкогольной продукции подтверждается материалами дела, что в силу нормативного регулирования оборота алкогольной продукции исключает любую ее дальнейшую реализацию.

При таких установленных обстоятельствах следует признать обоснованным по праву и по факту встречный иск о взыскании убытков, причиненных по вине поставщика продукции, в размере 588 511,51 руб.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного при зачете первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Аврора», общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Голд» подлежит взысканию солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» задолженность по договору поставки в сумме 2 857 488,49 рублей (3 446 000 – 588 511,51).

При цене первоначального иска 23 690 001,01 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 140 450 руб., тогда как истцом оплачено 43 350 руб. Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 97 100 рублей.

Поскольку размер частичного удовлетворения иска составил 14,55%, постольку при пропорциональном распределении судебных расходов подлежат взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аврора», общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Голд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 24 800 рублей.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Каскад в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 770 рублей, а также за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку встречный иск удовлетворен полностью.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года по делу № А19-26904/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Голд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Голд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в сумме 3 446 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 2 000 000 рублей, договорная неустойка за период с 05.10.2022 по 26.09.2024 в размере 1 446 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 588 511,51 рублей.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

В результате зачета взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Голд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в сумме 2 857 488,49 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 100 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Голд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 24 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 770 рублей.

Поручить Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев


Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев


В.А. Сидоренко