Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-9460/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44970/2024-ГК

Дело № А40-9460/24
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Родина комплекс строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-9460/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Родина комплекс строй» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Абакан» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.09.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РКС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Абакан» задолженности в размере 7 815 594,82 руб., неустойки в размере 6 705 780,36 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 10.10.2022 между ООО «РКС» и ООО «Абакан» заключен договор уступки (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по Договору лизинга №5310/2022 от 15.02.2022, заключенному между и Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде»;

- согласно п.3.1. Договора Цедент обязан передать Цессионарию в течение 3 (трех) рабочих даты вступления Договора уступки в силу имущество и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно транспортное средство BMW Х7 xDrive30d;

- в соответствии с п.4.1. Договора в счет уступаемых прав и обязанностей, Цессионарий производит оплату договорной суммы Цеденту. Размер, срок и порядок оплаты договорной суммы устанавливается Сторонами в дополнительном соглашении к договору уступки;

- согласно условиям Дополнительного соглашения Цессионарий обязан уплатить договорную сумму в размере 7 815 594,82 руб. Цессионарий производит оплату в безналичном порядке на расчетный счет Цедента, в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами Договора уступки и Дополнительного соглашения;

- ответчик оплату в размере 7 815 594,82 руб. не произвел;

- Договором уступки прав и обязанностей по договору лизинга №5310/2022 от 15.02.2022, предусмотрена ответственность, а именно: в случае просрочки выплаты договорной суммы, Цессионарий выплачивает Цеденту штраф в размере 0,22% от просроченного платежа за каждый день просрочки; в связи с чем, истец начислил ответчику штраф в размере 6 705 780,36 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал, что обязательства ООО «Абакан» перед истцом в полном объеме прекращены зачетом встречных требований путем подписания сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.10.2022;

- между истцом и ответчиком также был заключен договор оказания услуг строительными машинами, согласно которому ответчик по заявке истца обязывался оказывать последнему услуги строительными машинами с управлением и технической эксплуатацией (с экипажем), а истец обязывался принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и в сроки, установленные договором;

- в рамках указанного договора у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 10 219 140 руб. В процессе переписки относительно образовавшейся задолженности стороны согласились произвести взаимозачет;

- 11.10.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению прекратить взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований;

- согласно соглашению обязательства ответчика перед истцом, вытекающие из договора цессии от 11.10.2022 были прекращены полностью.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 407, 410, 411, 412 ГК РФ, Решением от 23.05.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- по условиям соглашения от 11.10.2022, стороны договорились зачесть встречные взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований;

- в судебном заседании ответчик представил на обозрение суда оригинал Соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.10.2022, подписанный сторонами спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку Соглашение о взаимозачете не было подписано директором ООО «РКС» ФИО2, в жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; также предъявила суду на обозрение оригинал Соглашения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 10.07.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по условиям соглашения от 11.10.2022, стороны договорились зачесть встречные взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях: стороны пришли к соглашению частично прекратить обязательства истца, вытекающие из Договора на оказание услуг строительными машинами от 01 марта 2022 г. № 01/03/2022, по задолженности перед ответчика в размере 7 815 594 руб. 82 коп. зачетом встречного однородного требования по выплате ответчиком истцу денежных средств в размере 7 815 594 руб. 82 коп, возникших на основании Договора цессии от 10 октября 2022. Обязательства ответчика, вытекающие из Договора цессии от 10 октября 2022, прекращаются полностью.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом о фальсификации Соглашения и о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, несмотря на то, что ответчик, в обоснование своей правовой позиции, к отзыву на иск, поданному в суд 20.02.2024, приложил копию соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.10.2022, а в судебное заседание представил оригинал Соглашения.

В своих письменных пояснениях, поданных в суд 20.05.2024, истец лишь выразил предположение о фальсификации Соглашения от 11.10.2022

Ссылка заявителя жалобы на проведенную в отношении ООО «РКС» выездную налоговую проверку за период с 17.03.2020 г. по 30.06.2022 г., по результатам которой было вынесено решение №210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2024 г., пунктом 2.6 которого опровергнут факт оказания услуг ООО «Абакан» для ООО «РКС», не принимается судом апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы апелляционной коллегией отказано, поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации доказательства, и доказательств уважительности несовершения подобного процессуального бездействия не представил, в суд апелляции не явился.

Кроме того, подпись генерального директора ООО «РКС» ФИО2 в Соглашении от 11.10.2022 скреплена оттиском печати ООО «РКС».

Подлинность проставленной в Соглашении печати истец не оспаривал, о выбытии печати из обладания ООО «РКС» или ее незаконного использования в материалы дела также не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-9460/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

А.М. Елоев