Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А40-112502/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59729/2024

Дело № А40-112502/24
город Москва
04 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СТ СЕРВИС М"

на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-112502/24

по исковому заявлению ООО "СТ СЕРВИС М"

к ООО "Велес",

третье лицо ООО "ПАРИТЕТ»

о взыскании ущерба,           


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТ СЕРВИС М» (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ВЕЛЕС» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 359 675 руб. 

Решением суда от 09.08.2024 по делу № А40-112502/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От ответчика поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20 мая 2023 по адресу: <...> па территории строительного объекта по адресу: <...> вол. 2 на кузов А/М марки «КАМАЗ 65115-А5» г.р.з. А 039 РТ 799 упал утеплитель, в результате которого указанный А/М получил повреждение, а именно: вмятина на кабине сверху с повреждением ЛКП, разбито лобовое стекло, сломана полка и зеркала в кабине салона, а также имелись иные повреждения.

На данном строительном объекте ООО «Строитель» является заказчиком строительного объекта, где по договору на услуги строительных  механизмов № 250620/1 от «25» июня 2020г. ООО «СТ СЕРВИС М» выступало Исполнителем. Также па территории этой строительной площадки работали следующие организации - ООО «ПАРИТЕТ» является генподрядчиком, а также работы осуществляет ООО «ВЕЛЕС».

Со слов строительной бригады виновником данного происшествия были сотрудники ООО «ВЕЛЕС».

ООО «СТ СЕРВИС М» обратилось в ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы с заявлением о проведении проверки по факту повреждения А/М. 03.07.23 г. от УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве был получен ответ от 30.05.2023 г. № 03/10-7947, что по Обращению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренными п.1. ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145, 148 УПК РФ. (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2023).

Истец указывает, что транспортное средство  не было застраховано по системе «ОСАГО» в связи с чем возмещения от страховой истец не получил.

ООО «СТ СЕРВИС М» было вынуждено за свой счет произвести ремонт поврежденной техники. Общая сумма восстановительного ремонта составила в размере 119 675 руб.

Кроме того, истец указывает, что с 21.05.2023 по 05.06.2023 был период простоя строительной техники, в связи с ремонтом. ООО «СТ СЕРВИС М» понесла убытки в связи с невозможностью использования техники по назначению в указанный период, на общую сумму в размере 240 000 рублей, из расчета стоимость одного дня простоя - 15 000 рублей, в течение которых компания не могла использовать технику по назначению.

В соответствии с вышеуказанным общая сумма убытков согласно позиции истца составляет в размере 359 675 руб.   и подлежит взысканию с ответчика ООО "ВЕЛЕС».

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий исполнителя, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств, фиксирующих обстоятельства причинения ущерба транспортному средству, подтверждающие факт ДТП на строительном объекте и иные дополнительные документы, подтверждающие фактические обстоятельства имевшего место события от 20.05.2023. Из представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2023 года невозможно установить, где были причинены повреждения автомобилю, что являлось причиной указанных повреждений.  Осмотр автотранспортного средства происходил по адресу, отличному от предполагаемого места происшествия.

Истец не предпринял зависящие от него разумные меры и действия направленные на установление всех обстоятельств происшествия, а именно установление виновных лиц в ходе внутреннего расследования на строительной площадке при помощи генерального подрядчика, организовавшего строительный процесс, фиксации места расположения транспортного средства на строительном объекте, в том числе доказывающем отсутствие умысла потерпевшего и /или грубой неосторожности при нахождении на строительном объекте, определения круга конкретных свидетелей происшествия, не ссылаясь не неустановленных лиц строительной бригады.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств ни одного из перечисленных выше условий, при которых подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности к ответчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчика ООО "ВЕЛЕС» в причиненных истцу убытках и , как следствие, наличие оснований для возмещения ущерба.  Доводы истца документально не подтверждены.

Суд также учитывает, что согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия предусмотрены в ч. 6 ст. 46 АПК РФ, в том числе, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Спор рассмотрен по имеющимся  в материалах дела доказательствам, истец не доказал наличие оснований для привлечения ООО «Строитель» в качестве соответчика.

Отказ в привлечении данного лица к участию по делу в качестве соответчика не влечет нарушение либо ограничение прав истца на судебную защиту своих нарушенных прав, поскольку истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением к указанному лицу при наличии на то оснований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-112502/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                                     Б.П. Гармаев