Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-27952/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60751/2024

Дело № А40-27952/23
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нерудресурс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-27952/2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возврате государственной пошлины, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нерудресурс» (судья Марков П.А.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО «Нерудресурс» - ФИО1 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 принято к производству заявление АО «Первоуральскбанк» о признании ООО «Нерудресурс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2024.

В июне 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возврате денежных средств (государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возврате государственной пошлины отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Нерудресурс», не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.08.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения и принятии нового судебного акта. Апеллянт просит обеспечить возврат ошибочно уплаченной по платежным поручениям № 1 от 27.11.2023, №1 от 27.11.2023, № 1 от 01.12.2023 государственной пошлины в сумме 1 105 547 руб. 29 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Нерудресурс» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Нерудресурс» в соответствии с платёжными ордерами №1 от 27.11.2023 года, №1 от 27.11.2023 года, №1 от 01.12.2023 были направлены денежные средства в УФК по г. Москве для зачисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в общем размере 1 105 547,29 рублей (18 141,53 рублей + 60 000 рублей + 1 027 405,76 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия денежных средств на депозитном счете суда, а также из того юридически значимого обстоятельства, что спорные денежные средства, исходя из назначения платежей, не являются государственной пошлиной за совершение каких-либо действий в арбитражном суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор (заявление конкурсного управляющего) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований возврата государственной пошлины: уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено названной статьей; возвращение заявления, жалобы или отказ в их принятии судами; прекращение производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом.

В названных случаях возврат государственной пошлины осуществляется в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, при нарушении срока возврата, на сумму излишне уплаченного сбора начисляются проценты, подлежащие уплате плательщику государственной пошлины.

Согласно представленным заявителем в материалы дела платежным ордерам получателем денежных средств является УФК по г.Москве (Арбитражный суд г.Москвы л/c №05731А91030), назначение платежа: обязательный взнос по решению суда от 29.05.2023 в депозит Арбитражного суда по делу №А40-27952/2023-88-62 Б.УИН 0030. Текущий платеж за ноябрь 2023 г. Сумма 110 5547-29. Без налога.

Указанные денежные средства не могут быть являться уплатой государственной пошлины, поскольку законодательством предусмотрено другой порядок внесения денежных средств: все денежные средства в счет уплаты государственной пошлины с 1 января 2023 года перечисляются на единый казначейский счет в УФК по Тульской области по реквизитам: отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, получатель: Казначейство России (ФНС России), казначейский счет: 03100643000000018500, счет получателя: 40102810445370000059, ИНН: <***>, КПП: 770801001, БИК: 017003983, ОКТМО: 45914000; КБК: 182 10801000011060110 «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу)».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства были перечислены в процедуре наблюдения не в качестве уплаты государственной пошлины, а в целях частичного погашения требования АО «Первоуральскбанк».

При этом на депозитный счёт Арбитражного суда города Москвы денежные средства не поступали.

Основания для выдачи справки на возврат государственной пошлины не имеется, поскольку денежные средства государственной пошлиной не являлись.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Спорные денежные средства на депозитный счёт Арбитражного суда города Москвы не поступали. Спорные суммы (три платежа) перечислены не в связи с совершение какого-либо действия в арбитражных судах, не являются исполнением обязанности по уплате государственной пошлины. Следовательно, основания для возврата государственной пошлины не имеется.

Конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права. В интересах конкурсной массы, кредиторов должника управляющий не лишён возможности предъявить денежное требование к соответствующему уполномоченному органу Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы для данной ситуации Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, надлежит возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную согласно платёжному поручению от 30.08.2024 № 43663.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-27952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную согласно платёжному поручению от 30.08.2024 № 43663.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур