Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А45-9773/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-9773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттилан» ( № 07АП-11824/2022(2)) на определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9773/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аттилан» (ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Удачное» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 3389863,76 рубля неосновательного обогащения, при участии в деле третьих лиц: 1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312550930600026), 2) общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет» (ОГРН <***>), 3) акционерное общество «Омскхлебопродукт» (ОГРН <***>), 4) ФИО2,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аттилан» (далее - ООО «Аттилан», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Удачное» (далее – ООО «Удачное», ответчик) о взыскании 3352328,63 рублей неосновательного обогащения, 55106,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 – лицо, выступавшее от имени заказчика; ИП ФИО1, ООО «Агротехмаркет» (перевозчики), АО «Омскхлебопродукт» (хранитель пшеницы).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

01.08.2023 от ответчика в материалы дела поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 322140 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО «Аттилан» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь, в том числе на то, что представитель ответчика не участвовал в некоторых судебных заседаниях, однако, в обжалуемом судебном акте отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции данный довод исследовался и ему дана правовая оценка при определении размера взыскиваемой суммы судебных расходов; судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ООО «Аттилан» о том, что судебные расходы за участие представителя в заседании после перерыва не подлежат возмещению истцом; не дана оценка доводам ООО «Аттилан» относительного того, что среди услуг, оказанных представителем для ООО «Удачное» имеются услуги по дачи устных и письменных консультаций, изучению и анализу документов, ознакомление с материалами дела, анализ и оценка перспективы спора, которые также не подлежали возмещению истцом; тексты отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу идентичны, являются совокупностью доводов ранее изложенных ответчиком в пояснениях в суде первой инстанции, в связи с чем, размер судебных расходов на подготовку указанных документов подлежал уменьшению, поскольку дублирование одной и той же позиции не свидетельствует о необходимости оплаты за счет истца каждого документа и действия; заявленная сумма расходов является явно чрезмерной.

Определением апелляционного суда от 04.12.2023 судебное заседание откладывалось на 09 января 2024 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда,

запрошены материалы дела из суда первой инстанции в полном объеме, ответчику предложено представить мотивированные возражения по доводам апелляционной жалобы, представить расчет за оказанные услуги (указание оказанной услуги по делу и ее стоимость).

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы по вопросу снижения размера издержек\расходов ООО «Аттилан» отказать, указав, что учитывая сложность спора, срок его рассмотрения, а также работу представителя в судебном процессе, суд правомерно признал разумным и обоснованным размер судебных расходов в сумме 313000 рублей.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв на 15.01.2024, истцу предложено исполнить определение суда от 04.12.2023, а именно представить расчет за оказанные услуги (указание услуги по делу и ее стоимость).

15.01.2024 от истца поступил дополнительный отзыв, в котором указал, что стоимость одного судебного заседания представителя по арбитражному спору составляет 27 700 (Двадцать семь тысяч) рублей, 2. Стоимость одного судебного заседания по арбитражному спору в суде апелляционной инстанции 27 700 (Двадцать семь тысяч семьсот) рублей. 3. Составление Отзыва/Возражений (3 шт. – 1,2,3 инстанции), стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей, итого 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, 4. Составление Ходатайств, стоимостью 3000 (Три тысячи) рублей (согласно карточке дела 11 шт.), итого на сумму 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей.

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

Определение апелляционного суда от 15.01.2024 судебное заседание откладывалось на 24 января 2024 года на 09 час. 05 мин. в помещении суда, истцу предложено ознакомиться с поступившим от ответчика дополнительным отзывом, при наличии представить письменные пояснения по расчету судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом

оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчика представлен договором об оказании юридических услуг от 12.04.2022, заключенный с ИП ФИО3 («Исполнитель», «Юрист»), по условиям которого, доверитель поручает, а юрист обязуется оказать доверителю юридические услуги в объеме и на условиях, установленных Договором (пункт 1.1). Юрист обязуется оказать юридические услуги, согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 1.2).

Приложением № 1 к договору от 12.04.2022 предусмотрен перечень и стоимость услуг:

1. Устные и письменные консультации ООО «Удачное» по правовым вопросам относительно рассмотрения искового заявления по делу № А45-9773/2022 о взыскании сумм неосновательного обогащения ООО «Аттилан», рассматриваемому Арбитражным судом Новосибирской области. Консультации производятся посредством личных встреч, телефонной связи, почтовой связи, интернет связи в ходе ведения дела.

2. Изучение и анализ документов, представленных ООО «Удачное», сбор доказательств по делу, необходимых документов, подготовка правовой позиции по рассматриваемому спору, подготовка, сбор и направление документов и доказательств в рамках спора № А45-9773/2022 в суд с соответствующими ходатайствами.

3. Ознакомление с материалами дела № А45-9773/2022. Анализ и оценка перспективы спора.

4. Составление проектов процессуальных документов (отзыва, возражений, ходатайств, заявлений, жалоб и т.д.) в ходе рассмотрения и в рамках дела № А459773/2022.

5. Представление интересов ООО «Удачное», участие в судебных заседаниях преимущественно очно в качестве представителя в суде в первой и апелляционной и кассационной инстанций по делу № А45-9773/2022 с учетом дислокации юриста в г. Барнауле, дислокации Доверителя в Татарском района Новосибирской области, нахождения Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционной и кассационной инстанции в г. Томске и г. Тюмень.

Общая стоимость услуг, оказываемых по договору: 313 000 рублей. Стоимость услуг указана одной суммой.

Также заявлено о взыскании 9140 руб. за составление протокола осмотра доказательств.

Ответчик оплатил указанные услуги, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 46 от 22.04.2022 – 65000 рублей, платежное поручение № 119 от 20.05.2022 – 12000 рублей, платежное поручение № 183 от 17.06.2022 на сумму 10000 рублей, платежное поручение № 217 от 15.07.2022 – 7000 рублей, платежное поручение № 218 от 16.07.2022 – 3000 рублей, платежное поручение № 242 от 05.09.2022 – 10000 рублей, платежное поручение № 279 от 28.10.2022 – 9000 рублей, платежное поручение № 306 от 02.11.2022 – 10000 рублей, платежное поручение № 317 от 09.11.2022 – 12000 рублей, платежное поручение № 350 от 30.12.2022 – 25000 рублей, платежное поручение № 62 от 05.05.2023 – 150000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, характер заявленного спора, сложность и продолжительность арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 № 7, а также (далее – рекомендации по оплате юридической помощи), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы подлежат взысканию в полном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правовых оснований для оплаты таких услуг как устные и письменные консультации ООО «Удачное» по правовым вопросам относительно рассмотрения искового заявления по делу, изучение и анализ документов, представленных ООО «Удачное», сбор доказательств по делу, необходимых документов, подготовка правовой позиции по рассматриваемому спору, анализ и оценка перспективы спора, не имеется поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся. Они не являются самостоятельными услугами. Отдельной оплаты за ознакомлением с делом договором не предусмотрено.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов, не отвечает признакам разумности и является чрезмерным.

Из материалов дела следует, что судебных заседаний, в суде первой инстанции, с участием представителя ответчика было проведено 7 (с учетом объявленного перерыва).

В апелляционной инстанции проведено 2 судебных заседания (19.01.2023, 16.03.2023).

В кассационной инстанции представитель участие не принимал.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 № 7 стоимость участия адвоката в одном судебном заседании составляет 18500 рублей, а составления одного процессуального документа – 8000 рублей, искового заявления – 10000 рублей.

Руководствуясь указанными рекомендациями, апелляционный суд полагает разумными и обоснованными судебные расходы на представителя в размере 209 500 руб., из расчета участие представителя в судебных заседания суда первой инстанции - 129 500 руб. (7*18500), в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб. (2*20 000), подготовка отзывов и консолидированного отзыва – 20 000 руб., составление иных процессуальных документов – 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.

При определении размера расходов за участие представителя в судебных заседаниях суд учитывает, что спор не являлся простым, усложнялся процессом сбора доказательств, осуществлением различных процессуальных действий (например допрос свидетелей и др.), его продолжительность, существенность заявленной ко взысканию суммы и т.д..

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за участие в заседании с учетом перерыва, отклоняются, учитывая, что указанное участие является судоднем в соответствии с вышеуказанными рекомендациями, а также учитывая все вышеуказанные критерии.

Несение судебных расходы на изготовление протокола осмотра доказательств в сумме 9140 руб. подтверждены документально, в связи с чем, также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, заявление ответчика подлежит удовлетворению в части, а определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9773/2022 подлежит изменению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9773/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аттилан» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удачное» (ОГРН <***>) 218 640 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева