Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А56-109252/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109252/2024
26 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.07.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3699/2025) Государственной Административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-109252/2024, принятое

по заявлению ПАО «Россети Ленэнерго»

к Государственной Административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – , Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Ответчик, Инспекция, ГАТИ) от 17.10.2024 № 862/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Решением от 14.01.2025 суд удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, признав правонарушение малозначительным.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В своей жалобе Инспекция с учётом характера допущенного нарушения, а также пренебрежительного отношения Общества к своим обязанностям, действующему законодательству, утверждает об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель Общества отмечает обоснованность и справедливость применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и признания нарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.10.2024 по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 21-23 Инспекцией выявлен факт совершения Обществом административного правонарушения, a именно: невосстановленние покрытий после производства аварийных работ: срок восстановления благоустройства по уведомлению №28089\2024 о проведении работ по ликвидации аварии истек 27.09.2024. На момент проверки 17.10.2024 покрытие не восстановлено, временное ограждение не демонтировано, что является нарушением пунктов 13.6, 13.10.5.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (ред. от 01.08.2024) «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга».

Поскольку административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств или с использованием средств фото-, и киносъемки, видеозаписи (комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор 17_0115), протокол об административном правонарушении в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ не составлялся.

Постановлением от 17.10.2024 № 862/2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения заявителя от исполнения возложенных на него обязанностей, суд посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление ГАТИ от 17.10.2024 №862/2024.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил N 875 после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.

В соответствии с пунктом 13.6 Правил N 875 производство аварийных работ должно быть произведено в срок, не превышающий 96 часов с момента регистрации аварии, включая время на восстановление элементов благоустройства. Информация о производстве аварийных работ размещается на сайте ГАТИ в сети Интернет по адресу gati-online.ru в открытом доступе. Владелец объекта обязан приступить к восстановлению элементов благоустройства незамедлительно после завершения работ по устранению аварии.

В соответствии с пунктом 11.10 Правил N 875 ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ.

Как следует из материалов дела, Согласно уведомлению № 28089\2024 o проведении работ по ликвидации аварии владельцем инженерных коммуникаций по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Загородный <...> является ПАО «Россети Ленэнерго».

Общество обязано в сроки, указанные в уведомлении, произвести работы по устранению аварии и восстановить нарушенное благоустройство, а также контролировать соблюдение Правил при производстве работ. Материалами дела подтверждается неисполнение Обществом обязанности по восстановлению элемента благоустройства – покрытия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявка подрядчику на проведение работ подана Обществом 25.09.2024 в 09:30. На момент проверки (17.10.2024) благоустройство не восстановлено, при установленном сроке до 27.09.2024. Податель жалобы подтверждает, что благоустройство восстановлено 22.10.2024.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил N 875 установлен административным органом и судом, а также подтверждается представленными в материалы дела материалами фотофиксации, из которых усматривается, что элементы благоустройства, нарушенные в результате производства работ без ордера, после завершения работ не восстановлены.

Правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс SC-iMVS-RM3, предназначенный для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме. Согласно техническим характеристикам (пункт 2.1.5 раздела 2 Паспорта), камеры фотовидеофиксации, подключаемые к блоку управления, предназначены для осуществления непрерывной цветной фото- и видеосъемки участка дороги (проезжей части) с целью последующего распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств промышленным компьютером для создания доказательной базы по нарушениям правил дорожного движения, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории. На указанное техническое средство Федеральным агентством по техническому регулированию выдан Сертификат об утверждении типа средств измерений N 89325-23 от 19.06.2023 сроком действия до 14.06.2028, в котором приведено аналогичное описание средства измерения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на восстановление благоустройства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения заявителя от исполнения возложенных на него обязанностей (благоустройство восстановлено Обществом), а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая его характер и степень общественной опасности, принимая во внимание что работы по восстановлению препятствовали нормальному использованию ремонтируемого участка тротуара, частично проезжей части, а также то, что срок восстановления благоустройства пропущен значительно, апелляционная коллегия полагает ошибочными и недостаточно обоснованными выводы суда первой инстанции о малозначительности выявленного правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Судом не указано и из материала дела не следует, какие исключительные обстоятельства совершения правонарушения имели место в рассматриваемом случае, которые не позволили Обществу своевременно восстановить благоустройство, не приводя к нарушению установленных правил.

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено Обществу с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном пределе санкции статьи пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 в размере 200 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный Инспекцией административный штраф отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, правомерности и справедливости избранной Инспекцией меры пресечения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при ненадлежащей оценке материалов дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2025 года по делу № А56-109252/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас