Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А24-3749/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3749/2021
г. Владивосток
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления «СТ.Град» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3084/2022

на решение от 04.04.2022

судьи: О.А. Душенкиной

по делу № А24-3749/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления «СТ.Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 915 312,74 руб.

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, по доверенности от 29.04.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридического образования 102724 1187135, паспорт;

от ответчика: ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 11.06.2020, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КР № 32454, паспорт.

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «СТ.Град» (далее – истец, ООО СМУ «Ст.Град») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Тымлатский рыбокомбинат» о взыскании 4 915 312,74 руб., включающих 4 205 657,26 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость материальных ценностей, переданных в рамках договора подряда от 14.03.2016 № 5/3- 2016 и не возвращенных истцу, и 709 655,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 20.07.2021, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого протокольным определением от 08.11.2021 уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (далее – третье лицо, ООО «Альянс-ДВ Камчатка»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «СТ.Град» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований ООО СМУ «Ст.Град» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО строительно-монтажного управления «СТ.Град» ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, также указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности передачи ответчиком истцу материальных ценностей, путем их отправки морем на судне, на котором осуществлялась перевозка иной партии груза неправомерно, поскольку истцом не доказано, что истребуемое имущество не находилось на судне в момент принятия груза. Также ссылается на недопустимость бремени доказывания отрицательных фактом.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

На основании определения председателя первого судебного состава от 26.09.2022 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Третье лицо ООО «Альянс-ДВ Камчатка» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2016 между ООО СМУ «Ст.Град» (подрядчик) и ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 5/3-2016 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2016 № 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по строительству зданий и сооружений рыбоперерабатывающего завода в районе бывшего села Красное, расположенного по адресу: Камчатский край, Карагинский район, район бывшего села Красное, – включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании утвержденных заказчиком смет и включает в себя: строительный материал, оплату работ, выполняемых подрядчиком, и оплату услуг строительных машин, спецтехники подрядчика, используемой на объекте в период выполнения работ, по фактическим затратам в пределах сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.4 договора затраты, связанные с доставкой техники, инструментов, рабочих и иного персонала подрядчика, организацию питания работников на весь период проведения работ, берет на себя заказчик. График доставки рабочих согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору и подлежит четкому соблюдению. Расходы подрядчика, понесенные с нарушением указанного графика, оплачиваются только с предварительного согласия заказчика, в ином случае такие расходы лежаться на подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить доставку техники подрядчика из г. Владивосток к месту проведения работ, а по окончании обратно, а также организовать и оплатить доставку работников подрядчика.

Дополнительным соглашением от 10.08.2016 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017 № 2) раздел 2 договора дополнен пунктом 2.7, в соответствии с которым стороны установили, что обязанность по обеспечению строительства материалами (детали, конструкции, оборудование) распределена между сторонами следующим образом: генеральный подрядчик осуществляет обеспечение строительства материалами в составе, количестве и стоимости, закрепленных сметами № 1 - № 12, а заказчик осуществляет обеспечение строительства, материалами на давальческой основе согласно спецификациям № 2/2, 3/2, 10/2 (стоимость давальческих материалов не входит в общую стоимость работ).

После прекращения договорных отношений стороны составили акт от 05.06.2018 приема-передачи материальных ценностей на общую сумму 4 205 657,26 руб. от подрядчика заказчику для последующей отправки в г. Владивосток.

Ссылаясь на вышеуказанный акт от 05.06.2018 истец ссылается на то, что между ним и ответчиком сложились фактические отношения по хранению спорного имущества, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и ответчик как хранитель не выполнил требование поклажедателя-истца о возвращении переданного на хранение имущества.

Письмом от 17.08.2018 подрядчик обратился к заказчику с просьбой отправить на судне, на котором планируется отправка техники и имущества ООО СМУ «Ст.Град» во Владивосток, принадлежащий подрядчику строительный материал. Письмо осталось без внимания, материальные ценности не были возвращены.

04.02.2020 решением Арбитражного суда Приморского края ООО Строительно-монтажное управление «СТ.Град» признано несостоятельным (банкротом).

07.04.2021 конкурсный управляющий ООО СМУ «Ст.Град» направил ответчику запрос о досудебном урегулировании спора и возможности проведения переговоров по факту неисполненных обязательств по договору генерального подряда от 14.03.2016 № 5/3-2016, в котором также сообщил, что несмотря на изложенную в письме от 17.08.2018 просьбу подрядчика о возвращении материальных ценностей, заказчиком данная просьба не исполнена, материалы не возвращены. В связи с чем конкурсный подрядчик потребовал либо возвратить материал, либо возместить его стоимость.

Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание на оставленную без ответа претензию от 06.04.2020, где конкурсный управляющий сообщил ООО «Тымлатский рыбокомбинат» о выявленной задолженности заказчика перед подрядчиком, потребовав ее погасить. В подтверждение факта вручения данной претензии заказчику истец сослался на отчет об отслеживании, однако в материалы дела представлены отчеты, свидетельствующие об отправке ответчику писем уже в марте-апреле 2021 года, тогда как доказательств направления претензии от 06.04.2020 непосредственно после ее составления (в 2020 году) суду не представлено.

Оставление ответчиком изложенных в претензии требований без ответа, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи имущества с целью организации его хранения ответчиком, так и достижение между сторонами договоренности относительно оказания ответчиком соответствующих услуг, а также воля сторон на заключение договора хранения не доказана. Кроме того, сторонами не оспаривается, что договор хранения между ними не заключался, переговоры относительно возможности его заключения не велись, с соответствующими просьбами истец к ответчику не обращался.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела установлено, что после завершения договора на объекте остался приобретенный подрядчиком строительный материал, от использования и принятия которого заказчик отказался (акт от 05.06.2018, письмо ООО СМУ «Ст.Град» от 17.08.2018).

В составленном сторонами акте от 05.06.2018 перечислено оставшееся подлежащее возврату имущество подрядчика (его наименование, количество, стоимость). При этом суд первой инстанции установил, что из совокупного анализа условий договора № 5/3-2016, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений и смысла условий договора в целом, во взаимосвязи с содержанием акта от 05.06.2018 и письма от 17.08.2018, следует, что расходы по организации доставки имущества подрядчика в г. Владивосток, а соответственно сама организация доставки этого имущества подрядчику, возлагалась на заказчика (пункты 2.4, 5.3 договора).

В доказательство возврата оставшегося после производства работ оборудования и иного имущества подрядчика ответчиком в материалы дела представлены коносамент от 29.08.2018 и платежные поручения от 30.08.2018 № 4381 и от 02.10.2018 № 5006, свидетельствующие оплату за услуги перевозчика ООО «Альянс-ДВ Камчатка» погрузо-разгрузочных работ, выполненных в порту Владивосток сюрвейерной компанией. Кроме того, выгрузка прибывшего груза зафиксирована в акте выполненных работ по операциям от 20.09.2018.

Суд первой инстанции правомерно признал получение истцом техники и имущества, отраженного в коносаменте от 29.08.2018, исследовав и проанализировав письмо от 17.08.2018, акт от 05.08.2018, коносамент от 29.08.2018, платежные поручения от 30.08.2018 № 4381 и от 02.10.2018 № 5006, акте выполненных работ по операциям от 20.09.2018, а также учитывая, что истец каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика о направлении техники и имущества подрядчика, в материалы дела не представил, и от подтверждения либо опровержения данного факта устранился.

Довод апеллянта об отсутствии его обязанности фиксирования факта отсутствия на судне груза, которого заказчик и не погружал, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные, поскольку как установлено судом первой инстанции истец, действуя разумно и осмотрительно, а также в рамках положений главы 40 ГК РФ и главы VIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (в части применяемых последствий при необнаружении груза, его порче, недостачи и пр.), должен был при приемке груза удостовериться в том, что весь ожидаемый груз им получен, а при отсутствии какого-либо имущества – в разумный срок после установления данных обстоятельств сообщить об этом заказчику для выяснения причин и установления лиц, ответственных за неполучение груза подрядчиком.

Доказательств совершения указанных действий, составленных при приемке груза актов о недостаче, порче, отсутствии какого-либо имущества истцом в материалы дела не представлено. Причем суду не представлен не только документ, свидетельствующий о выявленных недостачах при приемке груза, но и вообще какие-либо документы о приемке груза в порту Владивосток, раскрывающие обстоятельства передачи груза грузополучателю (истцу), в то время как ответчик, передав груз перевозчику, по общему правилу и в отсутствии явной вины не несет за него ответственность.

Довод апеллянта о недопустимости бремени доказывания отрицательных фактом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания со стороны истца отрицательного факта, при разрешении настоящего спора именно на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличия встречного предоставления на сумму перечисленного аванса заказчика); трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства возращения истцу техники и материалов подрядчика (коносамент от 29.08.2018, платежные поручения от 30.08.2018 № 4381 и от 02.10.2018 № 5006, акт выполненных работ по операциям от 20.09.2018), которые опровергают неосновательного обогащения им за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2022 по делу №А24-3749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

Л.А. Мокроусова


Е.Н. Номоконова