Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А28-11858/2021

599/2022-38321(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11858/2021
г. Киров
08 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Калинино»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2022 по делу № А28-11858/2021

по иску акционерного общества Агрофирма «Калинино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Калинино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

установил:

акционерное общество «Агрофирма «Калинино» (далее – истец, АО «Агрофирма «Калинино») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Калинино» (далее – ответчик, ООО Агрофирма «Калинино») о взыскании

2 300 000 рублей 00 копеек долга по договору аренды сельскохозяйственной техники с экипажем от 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2022 исковые требования АО «Агрофирма «Калинино» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма «Калинино» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не применены к рассматриваемому договору аренды сельскохозяйственной техники


с экипажем положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик настаивает, что договор аренды земельного участка от 30.04.2020 и договор аренды сельскохозяйственной техники от 30.04.2020 являются притворными сделками. Фактически стороны имели в виду единый договор подряда и договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оплате расходов истца. Со своей стороны истец рассчитывался с ответчиком предоставлением скидки при поставке молока коровьего (молоко отпускалось ответчику ниже рыночной стоимости). Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства дела изложена в жалобе.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между АО «Агрофирма «Калинино» (арендодатель) и ООО Агрофирма «Калинино» (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники с экипажем (далее – договор, л.д. 12-15), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору сельскохозяйственную технику согласно приложению № 1 к договору во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению техникой и ее техническому обслуживанию (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость пользования техникой, преданной в аренду (арендная плата) определяется исходя из количества техники, ставок арендной платы за пользование соответствующей единицей техники, указанных в приложении № 1 к договору.

Арендная плата начисляется арендодателем, и выставляется счет – фактура (пункт 2.2 договора).

В соответствии с универсальным передаточным документом от 18.11.2020 № 266 (л.д. 16) аренда транспортного средства с экипажем составила 2 300 000 рублей 00 копеек. Ответчик подписал указанный универсальный передаточный документ.

Истец обратился к ответчику с претензией о наличии задолженности, в том числе по аренде транспортных средств (л.д. 17).

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники с экипажем.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к настоящему делу, поскольку между сторонами сложились арендные правоотношения, договор аренды подписан сторонами, факт передачи техники в пользование ООО Агрофирма «Калинино» подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, на ответчике лежит обязанность по уплате арендных платежей, установленных соглашением сторон.

По расчету истца, произведенному исходя из подписанных договора аренды и универсального передаточного документа от 18.11.2020 № 266, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составила 2 300 000 рублей 00 копеек. Доказательств погашения задолженности в деле не имеется. Факт не осуществления платежей по арендной плате ответчиком не оспаривается.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается


как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено. Ответчик контррасчет задолженности в суд первой инстанции не представил.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

При рассмотрении доводов ответчика о незаключенности договора аренды суд первой инстанции исходил из отсутствия разногласий между сторонами такого договора относительно определения цены договора (в отсутствие доказательств обратного). Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что в данном случае договор аренды является возмездной сделкой, условия договора содержат сведения об обязательстве арендодателя предоставить арендатору сельскохозяйственную технику во временное владение и пользование за плату (пункт 1.1 договора аренды). Предмет договора определен наименованием сельскохозяйственной техники в приложении № 1 к договору аренды. Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 18.11.2020 № 266 без разногласий и замечаний со стороны арендатора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих иную цену.

Доводы заявителя жалобы о притворности заключенного договора аренды также не нашли подтверждения.

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу изложенного, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).


Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства притворности сделки не представлены, равно как и не опровергнуты факты пользования арендованным имуществом. Судом установлено, что договор аренды исполнялся обеими сторонами, факт пользования арендованным имуществом подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. Воля сторон была направлена на достижение тех правовых последствий, которые порождает спорный договор. Возражение ответчика о признании договора аренды недействительным последовало после его исполнения сторонами и предъявления требования о взыскании задолженности по договору.

Вопреки возражениям заявителя жалобы накладные на передачу готовой продукции в места хранения (склад АО Агрофирма «Калинино») от 26.08.2020, от 01.09.2020, карточки учета материалов являются документами учета ООО Агрофирма «Калинино» (в отсутствие доказательств обратного).

Из инвентаризационной описи № 9 АО Агрофирма «Калинино», утвержденной конкурсным управляющим, не усматривается источник поступления сельскохозяйственной продукции на склад. Таких сведений инвентаризационная опись № 9 не содержит.

При оценке доводов заявителя жалобы о том, что договор аренды земельного участка и договор аренды сельскохозяйственной техники являются притворными сделками, которые прикрывали договор подряда на выращивание и уборку сельскохозяйственной продукции, суд первой инстанции верно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в рамках дела № А28-11859/2021. Аналогичные доводы ООО Агрофирма «Калинино» были предметом оценки судов в рамках указанного дела. Так, в постановлении суда апелляционной инстанции от 28.04.2022 отражено, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих аргументы о притворности таких сделок.

Таким образом, доказательства того, что при заключении договора аренды стороны не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что волеизъявление сторон договора при аренде транспортных средств было направлено на достижение других правовых последствий или прикрывает иную волю сторон, не подтвержден.

В рассматриваемом случае факт заключения и исполнения договора аренды установлен судом первой инстанции на основе всесторонней оценки представленных доказательств. Вопреки мнению ответчика, основания для иной квалификации договора аренды отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2022 по делу

№ А28-11858/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2022 по делу

№ А28-11858/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Калинино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Судьи С.С. Волкова

П.И. Кононов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:51:56Кому выдана Кононов Павел Иванович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.07.2021 6:32:45Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:54:46

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна