Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А40-181619/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25020/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-181619/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «КиноПром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года

по делу № А40-181619/16, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибуционная кинокомпания «Парадиз»

(ОГРН: <***>; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 25)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КиноПром»

(ОГРН: <***>; 129337, Москва, ш. Ярославское, д. 107, корп. 2)

о взыскании 1 383 343 рублей 02 копеек основного долга, 4 524 285 рублей 20 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 03.06.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.05.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибуционная кинокомпания «Парадиз» (далее – ООО «Дистрибуционная кинокомпания «Парадиз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «КиноПром» (далее – ООО «КиноПром», ответчик) о взыскании 1 383 343 рублей 02 копеек основного долга, 4 524 285 рублей 20 копеек пени за период с 12.12.2014 по 27.03.2017 (с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки отменить, взыскать с ООО «КиноПром» в пользу ООО «Дистрибуционная кинокомпания «Парадиз» задолженность в размере 1 383 343 рублей 02 копеек, 1 238 746 рублей 42 копейки пени.

По мнению заявителя жалобы, размер договорной неустойки в 0,3% является чрезмерно высоким.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 подлежит отмене в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между правообладателем исключительного права публично демонстрировать и/или разрешать публично демонстрировать следующие полнометражные художественные фильмы в общедоступных кинотеатрах с взиманием платы со зрителей за просмотр истцом ООО «Дистрибуционная кинокомпания «Парадиз» (правообладатель) и ответчиком ООО «КиноПром» (демонстратор) заключены договоры и/или акты сдачи приемки о предоставлении исключительного права кинопоказа фильмов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по оплате прокатной платы по вышеуказанным договорам и/или актам на сумму 1 383 343 рубля 02 копейки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате прокатной платы по спорным договорам/актам исполнены не были, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или неполной выплаты вознаграждения демонстратор обязуется выплатить правообладателю, по требованию правообладателя, неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за весь период такой просрочки до дня поступления суммы задолженности на расчетный счет правообладателя.

Согласно расчет истца, сумма неустойки за период с 12.12.2014 по 27.03.2017 составляет 4 524 285 рублей 20 копеек (исходя из 0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера начисленной неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на то, неустойка, начисленная по договору, составляет 110% годовых.

Таким образом, учитывая изложенное, в рассматриваемых правоотношениях подлежит применению статья 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал сумму неустойки в размере долга - 1 383 343 рубля 02 копейки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, в связи с нарушением ответчиком обязательств, учитывая соотношение долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу № А40-181619/16 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КиноПром» (ОГРН: <***>; 129337, Москва, ш. Ярославское, д. 107, корп. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибуционная кинокомпания «Парадиз» (ОГРН: <***>; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 25) 1 383 343 (Один миллион триста восемьдесят три тысячи триста сорок три) рубля 01 копейки пени.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судьяН.И. Левченко

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова